Решение по делу № 2-650/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-650/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000781-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 11 декабря 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Литвиненко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Литвиненко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 10 декабря 2011 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Литвиненко Наталья Николаевна заключили кредитный договор № 11016517361, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 178 455 руб. 51 коп. за период с 9 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г.

17 июля 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 9 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

17 июля 2019 г. ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 17 июля 2019 г. по 15 сентября 2023 г. ответчиком внесено 1 889 руб. 01 коп., в результате задолженность составляет 176 556 руб. 50 коп.

Просит суд, взыскать с Литвиненко Натальи Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 9 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. включительно, в размере 176 556 руб. 50 коп., которая состоит из: 63 520 руб. 70 коп. – основной долг; 8 633 руб. 93 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 677 руб. 60 коп. – проценты на просроченный основной долг, 103 724 руб. 27 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 731 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Литвиненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» - привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что 10 декабря 2011 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Банк) и Литвиненко Н.Н. (клиент) в простой письменной форме заключен кредитный договор № 11016517361. Согласно основных условий кредитного договора: общая сумма кредита (включая комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) – 143 660 руб., срок действия договора - 36 месяцев, тарифный план – без комиссий 23 %, полная стоимость кредита 25,54 % годовых.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.3 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 8).

Литвиненко Н.Н. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, о чём имеется её подпись.

Также Литвиненко Н.Н. подписала заявление на подключение дополнительных услуг, о согласии быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 12).

Графиком платежей по кредитному договору № 11016517361 предусмотрено ежемесячное внесение платежей в период с 10 января 2012 г. по 10 декабря 2016 г. в сумме 5 561 руб. 91 коп. (л.д. 10).

В материалы дела представлены Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Общие условия) (л.д. 17-25).

В соответствии с тарифами тарифного плана «без комиссий 23%, комиссия за подключение к Программе страхования 1 – 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Комиссия за подключение к Программе страхования 3 – 0,60 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита - 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 17).

Согласно п. 3.2.3 Общих условий, клиент вправе получить кредит через кассу банка. При этом кредит считается предоставленным банком в момент зачисления банком денежных средств на счет (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства представлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №* (л.д. 68-69), заявлением Литвиненко Н.Н. от 10 декабря 2011 г. о выдаче кредита из кассы КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 11).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности (л.д. 15), выписки по лицевому счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 июля 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217 от 16 июля 2019 г. (л.д. 38-40).

Как следует из акта приема - передачи прав (требований) (цессии) к договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217 от 16 июля 2019 г., задолженность Литвиненко Н.Н. на дату перехода прав (требований) составляла 178 455 руб. 51 коп., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 63 520 руб. 70 коп., проценты 8 633 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 576 руб. 61 коп., штрафы – 103 724 руб. 27 коп. (л.д. 33-35).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга, а также требование о полном погашении долга (л.д. 28, 29).

Сведения о том, что вышеуказанный договор уступки прав (требования) оспаривался и признан судом недействительной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 декабря 2019 г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района вынесен судебный приказ №2-3301/2019 о взыскании с Литвиненко Н.Н. задолженности по кредитному договору № 11016517361 от 10 декабря 2011 г. в сумме 178 455 руб. 51 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 56 коп. (л.д. 67 оборот).

На основании указанного судебного приказа в отношении Литвиненко Н.Н. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области 1 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 11462/20/45041-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 180 840 руб. 07 коп. (л.д. 70).

8 июля 2020 г. по результатам рассмотрения заявления Литвиненко Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района - мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района, судебный приказ от 27 декабря 2019 г. отменен (л.д. 30).

В связи с отменой судебного приказа 20 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении Литвиненко Н.Н. окончено, в ходе исполнительного производства с ответчика взыскано 1 895 руб. (л.д. 69).

До настоящего времени задолженность по договору Литвиненко Н.Н. не погашена.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанная по исполнительному производству сумма в размере 1 895 руб., также погашенная ответчиком сумма в размере 4 руб. - 7 июля 2020 г. и в размере 1 коп. - 25 июля 2023 г. списана истцом в счет погашения процентов на просроченный основной долг.

По расчету истца, задолженности ответчика по договору за период с 9 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. включительно, в размере 176 556 руб. 50 коп., которая состоит из: 63 520 руб. 70 коп. – основной долг; 8 633 руб. 93 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 677 руб. 60 коп. – проценты на просроченный основной долг, 103 724 руб. 27 коп. – штрафы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки за возникновение просроченной задолженности предусмотрена Тарифами банка, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 г. № 11-0, от 22 марта 2012 г. № 497-0-0 и др.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе по заявлению ответчика применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с обязательным указанием в решении мотивов в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из расчета истца к иску, размер задолженности основного долга по договору составляет 63 520 руб. 70 коп., проценты на непросроченный основной долг – 8 633 руб. 93 коп.; проценты на просроченный основной долг - 677 руб. 60 коп., штраф (неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств) составляет 103 724 руб. 27 коп. По мнению суда, размер неустойки (штрафа) является несоразмерной относительно образовавшейся задолженности по договору.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, действия самого кредитора, учитывая, что с момента образования задолженности в 2013 году и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 9 лет (действия по взысканию задолженности начали предприниматься только ООО «Феникс» после передачи долга по договору цессии и в 2019 году), соотношение суммы просроченного долга по кредиту, процентам и размер неустойки (штрафа), а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 31000 руб.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 103 832 руб. 23 коп., из которых: 63 520 руб. 70 коп. – основной долг; 8 633 руб. 93 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 677 руб. 60 коп. – проценты на просроченный основной долг, 31 000 руб. – штрафы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» оплачена госпошлина в размере 4 731 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1283 от 27 декабря 2022 г., № 761 от 1 июля 2021 г., № 287250 от 21 ноября 2019 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 731 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Литвиненко Натальи Николаевне (паспорт №*) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2011 г. № 11016517361 за период с 9 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 103 832 (сто три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 23 коп., из которых: 63520 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 70 коп. – основной долг; 8 633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 93 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 677 (шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп. – проценты на просроченный основной долг, 31000 (тридцать одна тысяча) руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

Судья Н.С. Киселева