Решение по делу № 11-19/2019 от 22.01.2019

Дело № 11 – 19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30 января 2019 года частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм – Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 14 декабря 2018 года,

установил:

МФК «Лайм – Займ» (ООО) обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 14 декабря 2018 года заявление возвращено.

В частной жалобе МФК «Лайм – Займ» просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование указывает, что заявленные требования не отнесены к обязательствам, предусматривающим их исполнение по частям или в виде периодических платежей.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа определены ГПК РФ исчерпывающим образом.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения на конкретные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.125 ГПК РФ не сослался, и из представленных материалов они не усматриваются.

Напротив, усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие, что требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а также расчет суммы требований за период от даты заключения договора по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об обязательности указания в заявлении периода, за который образовалась задолженность, и наличии оснований для возвращения заявления свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку тем самым заявитель лишен возможности реализовать свое право на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа – направлению мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм – Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 14 декабря 2018 года отменить, заявление Микрофинансовой компании «Лайм – Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Судья Е.Г. Берникова