Решение по делу № 2-1526/2022 от 16.03.2022

Дело № 2 – 1526 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000905-31

Принято в окончательной форме 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Кашина П.И. по доверенности (л.д. 42),

ответчика Забелина И.А., представителя ответчика Забелиной О.Г. по устному заявлению,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккерман» к Забелину Ивану Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Логистика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Аккерман» обратилось в суд с иском к Забелину И.А., ООО «Моя Логистика» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 82686 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), принадлежащего ООО «Аккерман», и автомобиля ГАЗ 278860, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗ), под управлением Забелина И.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Забелин И.А. нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД). АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 123100 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Трещина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 206000 руб., утилизационная стоимость – 214 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 82686 руб. (206000 руб. – 123100 руб. – 214 руб.).

Представитель истца Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в заключении эксперта в части утилизационной стоимости описка, надлежащий размер утилизационной стоимости составляет 420 руб., соответственно сумма ущерба составит 82480 руб. Факт выезда автомобиля истца на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора не доказан, в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Ответчик Забелин И.А., его представитель Забелина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Забелин И.А. пояснил, что выехал на пр. Октября с прилегающей территории, начал перестроение в левую полосу трехполосной дороги, после пешеходного перехода стал совершать маневр разворота, в это время автомобиль Фольксваген, двигавшийся в средней полосе, выехал на полосу встречного движения и ударил правым крылом в левую сторону автомобиля ГАЗ. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ответчик растерялся, поскольку в такое ДТП попал в первый раз, и посчитал себя виноватым, полагая, что совершил маневр разворота в неположенном месте, но в настоящее время считает, что его вины в ДТП не имеется. ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля Фольксваген, который двигаясь на запрещающий сигнал светофора, чуть не сбил пешехода, переходившего дорогу на зеленый сигнал светофора и, пытаясь избежать наезда на пешехода, выехал на встречную полосу. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал в связи с занятостью, административный штраф оплатил.

Представитель ответчика ООО «Моя Логистика» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности (л.д. 91) Розова Н.А. исковые требования не признавала, факт ДТП не оспаривала, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Забелина И.А. как виновника ДТП, поясняла, что Забелин И.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Моя Логистика», был при исполнении трудовых обязанностей. Размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Кузюткин Н.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.12.2021 в 10.10 час. по адресу г. Ярославль, пр-т Октября, д. 68 водитель автомобиля ГАЗ Забелин И.А. в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, тем самым создал помеху для двигавшегося в левой полосе транспортного средства Фольксваген, под управлением Кузюткина Н.А., в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 Забелин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7). Ответчиком указанное постановление не обжаловалось, исполнено.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.11 ПДД разворот запрещается на пешеходных переходах.

Из дела об административном правонарушении (в том числе объяснений водителей, составленной водителями схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении), представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ответчика, схемы расположения транспортных средств, представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, усматривается, что автомобиль ГАЗ, выехав с второстепенной дороги на пр. Октября, имеющий на данном участке по три полосы движения в каждом направлении, двигался в средней полосе движения и начал (согласно времени на видеорегистраторе в 10:05:36) выполнять маневр разворота, не покинув границы пешеходного перехода (т.к. длина автомобиля ГАЗ 7 м., а его итоговое положение – не более 5 м. от пешеходного перехода); автомобиль Фольксваген двигался в левой полосе; столкновение автомобилей произошло примерно в 10:05:42, то есть через 6 секунд после начала маневра разворота (согласно видеозаписи в это время автомобиль ГАЗ приобрел вектор движения вправо, то есть в сторону, противоположную траектории разворота); после столкновения автомобили оказались на встречной полосе.

Таким образом, нарушение Забелиным И.А. ПДД нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчика в данном нарушении имеется.

Доводы Забелина И.А. о виновности в ДТП водителя автомобиля Фольксваген судом отклоняются.

Суд обращает внимание, что данную версию Забелин И.А. стал излагать только при рассмотрении дела в суде. В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик на нарушения водителем Кузюткиным Н.А. ПДД не указывал, на наличие свидетелей/очевидцев ДТП, которые могли подтвердить его невиновность и нарушение Кузюткиным Н.А. ПДД, не ссылался, о необходимости получения дополнительных доказательств, в частности видеозаписи с камер наружного наблюдения, не заявлял, схему ДТП с указанием первоначального направления движения транспортных средств подписал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил. С учетом изложенного, изменение позиции Забелина И.А. относительно виновности в ДТП, суд расценивает как способ защиты в суде, попытку избежать ответственности.

Кроме того, объективных доказательств того, что водитель автомобиля истца допустил нарушение ПДД, не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что когда она услышала визг тормозов, на светофоре для пешеходов горел зеленый свет с цифрой 18, не являются достаточным доказательством нарушения ПДД водителем автомобиля Фольксваген. Свидетелю не было очевидно, с какой скоростью двигался автомобиль Фольксваген, где он находился на момент включения запрещающего сигнала светофора и имел ли возможность остановиться перед стоп-линией. Тем самым не исключено, что водитель автомобиля истца, исходя из сложившейся дорожной обстановки, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора из-за невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что согласуется с положениями п. 6.14 ПДД. Кроме того, свидетель дала неверные показания относительно полос, по которым двигались автомобили Фольксваген и ГАЗ.

Словесная перепалка, состоявшаяся между пассажиром автомобиля Фольксваген и пешеходом, объективным доказательством нарушения ПДД водителем автомобиля Фольксваген также не является.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ являлось ООО «Моя Логистика» (ранее ООО «Айти Логистика» – л.д. 89) на основании договора лизинга (л.д. 63, 70-82), а водитель Забелин И.А. являлся работником ООО «Моя Логистика» и действовал по заданию последнего (л.д. 65-69).

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда, а соответственно и надлежащим ответчиком, следует считать ООО «Моя Логистика».

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 62-63) собственником транспортного средства Фольксваген на момент ДТП являлось ООО «Аккерман».

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство Фольксваген получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, на основании акта о страховом случае выплатило ООО «Аккерман» страховое возмещение в размере 123100 руб. (л.д. 8).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Аккерман» обратилось к ИП Трещину В.В.

Согласно экспертному заключению № 09/02/22 от 15.02.2022, выполненному экспертом-техником Трещиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП составила 206000 руб. (л.д. 10-36), утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составила 420 руб. (л.д. 37-39).

Стороной ответчика данное доказательство, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, не опровергнуто, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и менее дорогостоящего способа восстановления автомобиля истца, суд устанавливает ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей и выплаченного страхового возмещения, в размере 82480 руб. (206000 – 420 – 123100).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 13500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Расходы истца на копирование документов и направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 946 руб. (640 + 306) документально подтверждены (л.д. 40, 43 а).

Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь Кашиным П.И., стоимость указанных услуг была оплачена истцом в размере 20000 руб. (расписка – л.д. 43).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер спора, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, не завышенным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2681 руб. (квитанция – л.д. 4).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37127 руб. (13500 + 20000 +2681 + 946).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аккерман» (ОГРН 1125038011240) к Забелину Ивану Андреевичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Логистика» (ИНН 7726420022) удовлетворить частично:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моя Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аккерман» в возмещение ущерба 82480 рублей, судебные расходы в сумме 37127 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова