Решение по делу № 33-4040/2024 от 18.01.2024

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-4040/2024УИД 50RS0028-01-2020-008816-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     29 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1397/2021 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Лычагину Д.В. о сносе объекта капитального строительства,

по частной жалобе Лычагина Д.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Лычагин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Мытищи Московской области судебных расходов в виде расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано; в рамках рассмотрения дела он понёс расходы на оплату услуг представителя и оплату стоимости проведения экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное определение Лычагиным Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что его расходы вызваны действиями истца, которым предъявлены требования о сносе принадлежащего ему жилого помещения; в рамках рассмотрения дела не установлено противоправности в его действиях, наоборот, установлена незаконность требований истца.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 годаудовлетворены исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области, обязан Лычагин Д.В. снести объект капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0102302:79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставлено администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос с отнесением расходов на Лычагина Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Лычагину Д.В. о сносе объекта капитального строительства отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком Лычагиным Д.В. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, а также на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что истцом выполнялись публичные функции в сфере градостроительства как органа местного самоуправления; в судебных актах отсутствует вывод о неправомерности действий истца; подача иска в суд обусловлена противоправными действиями самого ответчика; несогласие ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов; судебные расходы понесены ответчиком в связи с допущенными им нарушениями предусмотренного законом порядка строительства спорного объекта, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положенийстатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

В данном случае истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, при этом, как следует из определения суда апелляционной инстанции от 11 января 2023 года, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, так как указанный жилой дом, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, возведён в соответствии с требованиями законодательства, соответствует предъявляемым к таким зданиям требованиям, его использование не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом возведение данного жилого дома в тех характеристиках, в которых он на данный момент находится, было одобрено Администрацией городского округа Мытищи, о чём было направлено соответствующее уведомление, тогда как использование ответчиком жилого дома не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием земельного участка, на котором он расположен, не является основанием для его сноса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал строение самовольной постройкой, в связи с чем законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного, учитывая неправомерность заявленных истцом требований и отказа в их удовлетворении, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им в рамках рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих.

В данном случае, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований о разумности и справедливости, объёма дела, степени и длительности участия представителей в судебных заседаниях суда, подготовку документов, объёма оказанных представителями услуг, фактических обстоятельств, и находит обоснованным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Лычагина Д.В. 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Лычагина Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лычагина Д.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Лычагина Д.В. (паспорт 4603 189601) расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Частную жалобу Лычагина Д.В. удовлетворить частично.

Судья