Решение по делу № 33-11423/2022 от 06.12.2022

Судья Левада А.А. дело №33-11423/2022 (2-3071/2022)

25RS0005-01-2022-003700-39                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                         город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Штейниковой Ольги Альбертовны к Шелесту Дмитрию Александровичу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

по частной жалобе представителя Штейниковой Ольги Альбертовны Чепурной Л.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л:

Штейникова О.А. обратилась в суд с иском к Шелесту Д.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 5 422 008 руб., судебных расходов в размере 35 310 руб. В обоснование иска указала, что ответчик в течение длительного периода препятствует исполнению решения суда, которым на него возложена обязанность предоставить Штейниковой О.А. свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию внутренней системы холодного водоснабжения, находящегося в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации, в том числе принимает действия по отчуждению принадлежащих ему нежилых помещений.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Шелесту Д.А. продавать, дарить, передавать в аренду, залог, иным образом отчуждать или обременять имущество: нежилое помещение, площадью 29,6 кв м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Управлению Росреестра по Приморскому краю запретить производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В обоснование ходатайства истец указала, что ответчик может предпринять меры по отчуждению данного имущества, что затруднит либо приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласилась истец, ее представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу, в которых он указал о невозможности принятия мер по обеспечению иска, поскольку нежилое помещение № по адресу <адрес>, отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до подачи иска в суд.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности защиты прав истца без принятия обеспечительных мер.

Возражая против доводов частной жалобы, ответчик указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:0200066:1587, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО9

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного нежилого помещения является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении принятая мера в отношении имущества, принадлежавшего иному лицу, в данном случае не обеспечивает исполнение решения суда, наличие данной меры не исключает затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Данных об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия по отчуждению имущества должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора. Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание упущенной выгоды (денежных средств), при этом, имущественные права ответчика на нежилое помещение истцом не оспариваются, какие-либо имущественные притязания в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № со стороны истца отсутствуют. Следовательно, указанное нежилое помещение не является предметом спора.

Вместе с тем, истец не лишена права ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, и находящееся у него или других лиц

При таких обстоятельствах, при разрешении судом первой инстанции процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска и вынесении обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья