Решение по делу № 2-93/2015 (2-3967/2014;) от 09.10.2014

Дело №2-93/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2015 года                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего - судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании 95728 рублей страхового возмещения, 20000 рублей – компенсации морального вреда, 49364 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 25000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей – за услуги эксперта, 500 рублей – на возмещение расходов, понесенных при оформлении полномочий представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus RX 300 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком № ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ставропольском филиале ООО «БИН-Страхование».

В соответствии с требованиями п. п. 41- 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику за страховой выплатой, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы и справки, что подтверждается описью почтового вложения.

Согласно п. 70 правил обязательного страхования страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, организовать независимую экспертизу и на основании него произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик по настоящее время ни одно из указанных условий договора обязательного страхования не исполнил.     

Представитель истца ФИО3 Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «БИН-Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что ими произведена выплата страхового возмещения в размере 67686 руб. согласно судебной экспертизе, и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus RX 300 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком № ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ставропольском филиале ООО «БИН-Страхование».

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ставропольский филиал ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Для суда никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Суд, сохраняя независимость и равноправие сторон, устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ходатайству Ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 55350 рублей.

В связи с допущенными экспертом ФИО6 при проведении экспертизы нарушениями Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС при ОСАГО, а также невключением эксперта –техника в государственный реестр экспертов – техников по ходатайству представителя истца ФИО5 судом была назначена повторная экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», согласно экспертному заключению об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 67686 рублей, что не оспорено сторонами.

Сомневаться в объективности проведенного заключения у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено с соблюдением положений Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС при ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства ООО «БИН-Страхование» на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 67686 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем в удовлетворении требования в этой части иска следует отказать.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами по продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об ОСАГО, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «МСК» в пользу Истца 5000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением егоправ, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что «наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа» (п. 63).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ОАО «БИН -Страхование» следует взыскать штраф в размере 33843 рубля (67686 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Расходы истца на оформление полномочий представителя 500 руб., а также уплаченные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту 3000 рублей за составления акта оценки ущерба, подлежат взысканию с ООО «БИН- Страхование» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО5 оплачены ФИО2 в размере 25000 рублей. С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 2230,58 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы составляют 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН- Страхование».

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство экспертизы составляют 5850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН- Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН- Страхование»:

-в пользу ФИО2 5000 рублей компенсации морального вреда, 33843 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 15000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей – на оплату услуг эксперта, 500 руб.- на возмещение расходов, понесенных за оформление полномочий представителя, всего взыскать 57343 рублей.

-в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 4000 руб., которые внести в кассу ООО «РЦСЭ» по адресу: <адрес>, за экспертизу № от 21.01.2015, эксперт ФИО6

-в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 5850 руб., которых перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ИНН 0560015063 КПП 057301001 л/с 20036X85330 Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Даг. Банка России <адрес> Сч.№ КБК 00000000000000000130 ОКАТО 82401000000 БИК 048209001 Назначение платежа: л/с 20036X85330, КБК 00000000000000000130 за экспертизу № 1910/2-2, эксперт ФИО7

- в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 2230,58 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 Багандов Ш.Б.