Решение по делу № 1-67/2014 от 29.04.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 02 октября 2014 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Шебалинского района Казанцева Н.А. и Шадеева Д.М., подсудимого Чурекенова Д.В., защитников адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Шебалинского филиала Коллегии адвокатов Республики Алтай, и адвоката Чукачука А.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Республики Алтай, потерпевшего ФИО2, при секретарях Даниловой Е.А., Бакановас О.В., Шатиной Н.М., Мишкиной О.А., Бабановой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чурекенова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого 15 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, наказание отбыто частично (неотбытая часть наказания на 01.10.2014 года составляет 3 месяца 3 дня), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чурекенов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут на участке местности, прилегающей <адрес>, Чурекенов Д.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что причинит тяжкий вред здоровью ФИО2, желая этого, имеющимся при себе ножом нанес один удар его клинком в область живота потерпевшего, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки, с повреждением стенки тонкого кишечника в 3-х местах, сопровождающейся излитием крови в брюшную область, вызвавшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавшей непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Чурекенов Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к его дому в <адрес> подъехала машина, он вышел на улицу, на крыльце стоял один ФИО2 и просил дать денег на кредит. Когда он сказал, что ночью не сможет найти деньги, между ними завязалась ссора, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил его «калганом» по голове, потом по лицу и, взяв его за шиворот, потащил из ограды искать деньги, он сопротивлялся, при этом в его адрес со стороны ФИО2 слов угрозы не было. Испугавшись за свою жизнь, поскольку он физически слаб и ранее со стороны ФИО2 в его адрес была реальная угроза убийством, он нанес один удар ножом, находившимся при себе в ножнах на ремне, в область живота потерпевшего. Снаружи ограды ФИО2 повалил его с помощью приема борьбы на землю и лег на него. После этого парни, которых он не узнал, подошли и оттащили ФИО2, он убежал в сторону садика, потом вернулся домой и позвонил в полицию о произошедшем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Чурекенова Д.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.180-184), следует, что знает ФИО2 с 2007 года, поддерживал с ним дружеские и родственные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он в филиале Сбербанка России оформил кредит, ФИО2 был поручителем. В связи с задолженностью по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал ФИО2, он отдал ему 8000 рублей, при этом никаких конфликтов не было, никто слов угрозы не выражал. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов приехал ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, один зашел в веранду (сени) его дома, потребовал вернуть задолженность по кредиту, он ответил, чтобы подождал до утра, не сможет найти денег вечером. ФИО2 сказал, что он поедет с ним, в багажнике, куда именно не говорил, думает, что хотел напугать его. Он вместе с ним вышел из веранды, в ограде ФИО2 кулаком нанес 1 удар в область левого виска. От полученного удара он упал, ФИО2 пнул его один раз в область живота, один раз в область правого плеча, в третий раз нанес один удар ногой в область спины. Когда ФИО2 наносил ему удары, угрожал, что он поедет в багажнике, при этом для чего, из-за чего и куда, не говорил. В тот момент он испугался, что его увезут, так как ФИО2 был пьяным и вел себя агрессивно. Схватив за одежду, ФИО2 стал вытаскивать его за калитку, он схватился за ограду, не желая ехать с ним, так как боялся, что он увезет его куда-нибудь. ФИО2 замахнулся на него рукой, на что он вытащил охотничий нож, который был у него в кармане и ударил им один раз в область живота. ФИО2 отпустив его, сел в автомобиль и уехал. В автомобиле за рулем сидел ФИО22 Нож в последующем отдал сотрудникам полиции, вину в содеянном признает полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Чурекенова Д.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого Чурекенова Д.В. (т.2 л.д.6-9), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему понятна, он вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Чурекенова Д.В., данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.199-202), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов ФИО2 крикнул ему требовательным тоном, чтобы вернул деньги. Он вышел ФИО2 навстречу, так как стоял у входа в веранду дома. Когда он подошел к ФИО2, последний нанес ему один удар головой «колганом» в лицо, от полученного удара в последующем у него образовался синяк в области левой скулы, и сказал, что поедет с ним в багажнике машины. Он ответил, что не поедет, тогда ФИО2, схватив его за одежду, пытался вытащить из веранды. После чего ФИО2 приемом бросил его через бедро на землю, когда он упал, ФИО2 нанес два удара ногой, а именно в область правого плеча, и один раз пнул в область левых ребер со стороны спины, поднял его, сказал, что он поедет в багажнике автомобиля, и хотел вьrrащить за ограду. Он сопротивлялся, но ФИО2 ударов не наносил. Затем ФИО2 хотел вытащить его из ограды дома, и сказал, что «увезет в багажнике и утопит в <адрес>», в тот момент он понял, что не сможет сопротивляться, так как ФИО2 физически здоровее, освободившись, побежал в дом, взял нож, подбежав к ФИО2, нанес один удар ножом в область живота с левой стороны. ФИО2 сел в машину, на которой приехал, а он остался внутри ограды усадьбы дома. Когда он мне наносил удары, и когда я нанес ему один удар ножом, то вокруг нас никого не было. ФИО22 сидел за рулем автомобиля, затем они уехали. Кроме них двоих он никого не видел.

Подсудимый Чурекенов Д.В., частично подтвердив оглашенные показания, уточнил, что в его веранду ФИО2 не заходил, нож у него был при себе, в тот день со стороны ФИО2 в его адрес угрозы не было, ФИО2 его не пинал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Чурекенова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несмотря на частичное признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку опасался за свою жизнь, полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО17 в <адрес> за деньгами по кредиту, Чурекенов Д.В. вышел к нему. Чурекенов сказал, что денег нет, он предложил ему занять у тещи или у друзей. Чурекенов ответил, что ему никто не займет, он разозлился и ударил его ладонью по затылку. Произошла ссора, они начали бороться, он завалил Чурекенова, был сверху, когда он встал, Чурекенов пырнул его в левую сторону живота. Парни схватили его и увезли в Барагаш.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО22 поговорил с Чурекеновым, сказал, чтобы вернул ему удержанную сумму с его зарплаты деньги. Чтобы не было просрочки, он решил ехать в <адрес> и попросил съездить вместе с ним знакомого ФИО17, на автомобиле последнего. Во время поездки он вместе с ФИО17 спиртное не распивал, сам пил напиток «Ягуар» и энергетический напиток «Флеш», чтобы не уснуть. Они приехали около 20 часов, он сразу пошел к Чурекенову домой, ФИО17 сидел в машине. К нему подошел ФИО22, поздоровавшись с которым, он прошел в сторону дома Чурекенова, которого в подвыпившем состоянии увидел около дома. Он сказал, что приехал за деньгами, Чурекенов ответил, что у него нет денег. Он разозлился и сказал, что у него большие проблемы, срочно нужны деньги на кредит, не получает зарплату, по этому поводу ссоры в семье. Чурекенов сказал, что попросит денег у своей тещи ФИО2. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем вышли за ограду усадьбы дома Чурекенова, он разозлился, что взрослый мужчина и если попал в такую ситуацию, сам должен отвечать за свои поступки и сказал, чтобы сам лично искал деньги у парней, не занимал у ФИО2. Вдруг Чурекенов остановился и сказал, что никуда не поедет с ним, так как ему никто из парней денег ночью не даст. В этот момент он, сильно разозлившись, ударил ладонью по затылку Чурекенова, который сразу в ответ ударил его в область живота слева, сначала он не понял, что его ударили ножом, он бросил Чурекенова на землю и увидел лежащий на земле нож. После сели в автомобиль ФИО17, поехали в Барагашскую больницу, Чурекенов приходил к нему в больницу просил прощения, он претензий к нему не имеет.

    В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что никогда Чурекенову не угрожал, его головой не бил. Чурекенов ударил его ножом, поскольку испугался его из-за удара.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в основном правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. К показаниям потерпевшего ФИО2 в той части, где он указывает, что Чурекенов ударил его ножом, поскольку испугался его из-за удара, суд относится критически, считает данными для смягчения наказания подсудимого из дружеских и родственных побуждений, с которым уже примирился.

Из явки с повинной подсудимого Чурекенова Д.В. (т.1 л.д.26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему домой приехал ФИО2 вместе с ФИО23 ФИО2 стал требовать у него свой долг. В ходе возникшей ссоры между ними произошла обоюдная драка, поскольку он физически слабее, сбегал домой за ножом, подбежал к ФИО2 и один раз ударил в область его живота.

    В суде добровольность явки подсудимого Чурекенова Д.В. стороной защиты не оспаривалась.

Между тем, подсудимый Чурекенов Д.В. явку с повинной в части, где им сообщается, что он сбегал за ножом в дом, в судебном заседании отрицал, не смог пояснить причину указания данного обстоятельства, что судом принимается, поскольку не исключает возможность учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

Из оглашенного в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Чурекеновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-210) следует, что Чурекенов Д.В. пояснил, что ФИО2 в веранду его дома не заходил, перед нанесением им удара ножом ФИО2 завалил его на землю, применив прием, затем ударил его один раз ладонью в область шеи, высказывал слова угрозы, нанес удар ножом имевшимся при себе, домой за ножом не бегал. Между тем, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, о том, что телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин он Чурекенову Д.В. не наносил, до ножевого ранения он Чурекенова на землю не бросал, слов угрозы ему не высказывал, нож у Чурекенова находился при нем, в дом Чурекенов за ножом не ходил.

Оценивая протокол очной ставки в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, показания потерпевшего достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, к показаниям Чурекенова Д.В. относится критически, находит их недостоверными, противоречащими другим доказательствам по делу, направленными на стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности, расценивает его позицию, как избранный способ защиты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121) следует, что ФИО2 получена проникающая рана передней брюшной стенки, с повреждением стенки тонкого кишечника в 3-х местах, сопровождающаяся излитием крови в брюшную полость, возникшая незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ года, расценивающаяся, как вызывающая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, образовалась от воздействия твердого предмета удлиненной формы.

Выводы экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.    

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в декабре месяце была в городе в роддоме. Между Чурекеновым и ФИО2 произошла ссора из-за кредита. Валера приехал за деньгами и Диргал нанес ему удар ножом. ФИО2 3-4 раза приезжал за деньгами, деньги всегда отдавали, сколько он просил, иногда сами привозили в <адрес>. В какой-то раз ФИО2 приезжал и сказал, что если бы Диргал не был ее мужем, то он утопил бы его в реке.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что конфликт пошел из-за задолженности по кредиту, ФИО2 является поручителем. Вечером, около 9 или 10 часов, пришел Чурекенов, в руке был нож, и сказал, что подрался с Валерой и ранил его. Ветровка Чурекенова была вся в грязи, в пыли, крови не было. Со слов дочери знает, что ФИО2 приезжал, угрожал, увез в <адрес> бензопилу «Дружба» и мотоцикл. Она каждый месяц привозила или отправляла ФИО2 удержанную из его зарплаты сумму денег.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут к ней домой пришел её зять-Чурекенов Д., в руке был охотничий нож, на ноже крови она не видела, одежда была в пыли. Он сказал, что подрался с ФИО2 и ударил его ножом, ФИО2 в больницу увез ФИО22 Он рассказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за кредита. На лице и руках Чурекенова крови не было, только одежда Чурекенова была в крови. О том, угрожал ли ФИО2 Чурекенову, либо Чурекенов ФИО2 убийством, Чурекенов ей ничего не говорил. Ранее ФИО2 приезжал к Чурекенову за деньгами, так как с зарплаты ФИО2 удерживают деньги, как с поручителя. Часть запрошенной ФИО2 суммы оплачивала она, так как у Чурекенова нет постоянного места работы и дохода, а другую часть он отдавал из заработанных им по калыму денег.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 в той части, где она видела на одежде Чурекенова кровь, не подтвердила, пояснила, что такие показания следователю не давала, признав в протоколе свою подпись.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13 в указанной части, признает их недостоверными и оценивает как ее желание помочь подсудимому уйти от ответственности, а также смягчить степень его вины в совершенном преступлении в связи с тем, что они находятся в родственных отношениях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО17, ФИО22 и ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.66-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 приехали в <адрес> вечером около 20 часов, подъехали к дому № по <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля, в это же время к автомобилю подошел ФИО22, который сел на переднее пассажирское сиденье, из автомобиля они не выходили до случившегося. Когда они с ФИО22 разговаривали в автомобиле, услышали крики, затем ФИО22 сказал, что ФИО2 и Чурекенов дерутся. Они вышли из автомобиля, он посмотрел в сторону ФИО2, который вместе с Чурекеновым находился за оградой дома, сзади автомобиля на расстоянии около 5-7 метров, кроме них никого не было. Он также увидел, что ФИО2 нагнулся и придерживал своей правой рукой область живота слева и кричал, что его ударили ножом. Когда они подошли к нему ближе, ФИО22 сказал, что у Чурекенова в руках нож, чтобы он был осторожнее. Чурекенов не обращал на них никакого внимания, и стоял напротив нагнувшегося ФИО2 и кричал, что ударит его еще ножом. Чурекенов вел себя агрессивно. Когда он подошел к ФИО2, тот кричал, что его ударили ножом, он приподняв его одежду увидел, что у него на животе слева имелась рана. Увидев кровь у ФИО2, и поняв, что Чурекенов еще может ударить ножом, судя как тот говорил об этом, он с ФИО22 сразу увели ФИО2 в автомобиль, посадили его на переднее пассажирское сиденье и доставили ФИО2 в больницу в <адрес>. Со стороны ФИО2 доносился запах алкоголя, когда тот сел к нему еще в <адрес>, при этом ФИО2 вел себя адекватно. Кроме того, у ФИО2 с собой был энергетический напиток «Флеш», спиртное вместе с ФИО2 в тот день не пил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (т.1 л.д. 76-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился у себя дома, ему позвонил ФИО2, и попросил выйти на улицу покурить. Он вышел и увидел, что около его дома находится автомобиль ФИО22, вместе с которым в автомобиле сидел ФИО2. Он показал ФИО2 дом Чурекенова, ФИО2 вышел из автомобиля и прошел в ограду дома Чурекенова. В это время он общался с ФИО17 и спустя несколько минут ФИО2 и Чурекенов вышли из ограды дома Чурекенова и стали о чем-то разговаривать, находились за оградой, примерно на расстоянии около 7 метров от задней части автомобиля. Разговаривали они примерно около 1 -2 минут. Он услышал крики и сказал ФИО17 об этом, и, выйдя из автомобиля, увидел, что Валера и Диргал лежали на земле. Он с ФИО17 подошли к ним, услышал звук металлического предмета об камень. Он сразу поднял ФИО2, сказал ему, чтобы отпустил Диргала. Поднимаясь, Валера сказал, что его ударили ножом. Чурекенов, встав, стал кричать на Валеру, что отрежет ему голову, и убежал в сторону детского сада. ФИО17 приподнял футболку, он сразу посадил ФИО2 в автомобиль не переднее пассажирское сиденье, и сам сев за руль, отвез его в Барагашскую участковую больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.87-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ему от медсестры больницы стало известно, что в больницу доставлен пострадавший ФИО2 с проникающим ножевым ранением. ФИО2 говорил внятно, на вопросы отвечал адекватно, с его стороны доносился запах алкоголя, но по внешнему состоянию не сказать, что тот был пьян. При осмотре он увидел, что у ФИО2 в области брюшной полости слева была колото-резанная рана около 3 см. длиной, шириной от 0,7-1 см. ФИО2 об обстоятельствах получения раны ничего ему не сказал. Оказав первую медицинскую помощь, они отправили ФИО2 в <данные изъяты>», для осуществления ревизии внутренних органов, так как рана была проникающей в брюшную полость. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у Чурекенова были установлены следующие телесные повреждения: на кожных покровах справа от глаза покраснение, царапины на лице, пятно в области плеча было старым, темного цвета, не исключается, что царапины на лице у Чурекенова могли образоваться от падения на землю.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО19 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления.

    Из сообщения врача Барагашской больницы ФИО19, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> б/н, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости слева, а/о.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13) следует, что осмотрена территория усадьбы <адрес> и прилегающая к ней территория.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111) следует, что у оперуполномоченного ОП № 3 ММО МВД России «Онгудайский» ФИО14 изъяты протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и нож.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-106) следует, что у начальника ОУР ОП № 3 ММО МВД России «Онгудайский» ФИО15 изъяты протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, футболка голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета со сквозным ранением.     

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, что осмотрены нож, джинсовые брюки, куртка, образец крови ФИО2, футболка.     

Оценивая сообщение врача, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра предметов, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

    Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-153) следует, что кровь ФИО2 относится к группе А? группы с сопутствующим антигеном Н. На куртке Чурекенова Д.В., изъятого в ходе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2

Из заключения эксперта (трасологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163) следует, что на футболке, изъятой у ФИО2 содержится одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым у Чурекенова Д.В., а равно, как и другим предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками.

Выводы экспертизы вещественных доказательств и трасологической экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.    

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Чурекенова Д.В. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Со стороны защиты исследовано следующее доказательство.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-129) следует, что у Чурекенова Д.В. обнаружены ссадины в области правого глаза (1), левой щеки (1), кровоподтек правого плеча, могли возникнуть от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выводы судебно-медицинской экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.    

По имевшимся телесным повреждениям подсудимый Чурекенов Д.В. пояснил, что рана на плече получена им ранее, на момент освидетельствования она была застаревшей, ссадины в области правого глаза и левой щеки, возможно, ему причинены ФИО2 от ударов «колганом» и рукой по лицу, или при падении после нанесения им удара ножом потерпевшему, других действий со стороны ФИО2, дающих основания его опасаться не предпринимались.

Оценивая представленное стороной защиты доказательство, с учетом показаний подсудимого, суд приходит к убеждению, что данное доказательство, не влечет освобождение подсудимого от уголовной ответственности, поскольку не ставит под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-63) следует, что Чурекенов Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Он в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чурекенов Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Учитывая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется, фактические обстоятельства совершенного Чурекеновым Д.В. преступного деяния, данные о его личности, суд признает Чурекенова Д.В. вменяемым относительно совершенного им общественно опасного деяния.

Суд действия подсудимого Чурекенова Д.В. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

О направленности умысла Чурекенова Д.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения у ФИО2 в жизненно важный орган – брюшную область, а также орудие преступления, которым являлся нож.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого Чурекенова Д.В. к ФИО2, вызванная противоправным поведением последнего в виде нанесения удара первым подсудимому.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у Чурекенова Д.В. умысла причинение тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

    Оценивая оглашенные показания Чурекенова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, суд полагает, что подсудимый не искренен, поскольку, хотя в целом он и не отрицал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, однако менял свои показания, изменяя детали произошедшего.

Оглашенные показания подсудимого в части нанесения потерпевшему удара ножом, испугавшись за свою жизнь, суд считает неправдивыми, данными с целью смягчения наказания, и расценивает его позицию, как избранный способ защиты. Подсудимый в части противоречий в показаниях пояснил, что за давностью произошедшего он может путать некоторые моменты, которые судом принимаются.

Показания и пояснения подсудимого в той части, где он отрицает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и указывает на нанесение ножевого ранения потерпевшему опасаясь за свою жизнь, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения наказания, и расценивает его позицию, как избранный способ защиты.

При установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что подсудимый действовал умышленно, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, совершил преступление в ходе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Указанное свидетельствует о том, что Чурекенов Д.В. в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе показаний самого подсудимого и потерпевшего ФИО2, а также других относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшим и защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию, в случае переквалификации действий его подзащитного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо ее превышения, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку Чурекенов Д.В. в ходе обоюдной ссоры, зачинщиком которой явился ФИО2, ударил последнего ножом в область брюшной полости. Какой-либо угрозы жизни Чурекенову Д.В., в момент нанесения последним удара ножом либо непосредственно перед этим, со стороны ФИО2 суд не усматривает. Насилия, опасного для жизни Чурекенова Д.В. подсудимого, к нему со стороны ФИО2 не применялось, как не было и угрозы причинения такового насилия, в этой связи доводы защитника Чукачука А.К. об отсутствии в действиях Чурекенова Д.В. состава преступления, вменяемого подсудимому, так как причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением, в связи с чем его подзащитный подлежит оправданию, суд находит несостоятельными. В этой связи ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению.

Объем и характер повреждений Чурекенова Д.В. позволяет суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 опасного для жизни Чурекенова Д.В. насилия либо реальной угрозы такого насилия. Кроме того, данный факт не отрицается самим подсудимым, пояснявшим суду об отсутствии со стороны ФИО2 применения насилия, опасного для жизни, или угрозы применения такового.

Кроме того, из смысла закона следует, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому Чурекенову Д.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены такие индивидуально-психологические особенности личности подсудимого Чурекенова Д.В. как тревожность, преобладание мотивации неуспеха, конформность, зависимость, ранимость, стремление к независимости, конфликтность, конфликтные тенденции, враждебность, ригидность в межличностных отношениях, внешнеобвиняющий тип реагирования, ориентация на социальные формы поведения, завышенный уровень притязаний; актуальное состояние: наблюдательность, активность, раздражительность, беспокойство.

Данное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов которого у суда не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого Чурекенова Д.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики подсудимого, наличие троих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, затруднительное материальное положение его семьи (нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, затраты по найму жилья), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, направленные на заглаживание вреда действия подсудимого путем принесения извинений и посещения находившегося в больнице потерпевшего, возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем, подсудимый Чурекенов Д.В. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что в значительной степени повышает степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания учитывается позиция потерпевшего ФИО2, просившего не лишать свободы подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чурекеновым Д.В. преступления, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление против личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при этом, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной (ч.1 ст.62 УК РФ).

Подсудимый Чурекенов Д.В. судим 15 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, наказание отбыто частично (неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 3 дня), в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Чурекенова Д.В. полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чурекенова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 апреля 2014 года, окончательно назначить Чурекенову Диргалу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Чурекенову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чурекенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: протоколы изъятий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; образец крови ФИО2 и нож уничтожить; футболку – возвратить ФИО2, джинсы и куртку возвратить Чурекенову Д.В. по вступлению приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. в размере 770 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Чурекенова Д.В. от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством средств видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ч.В. Качкинова