Решение по делу № 33-2933/2018 от 23.07.2018

Судья: Ильин Н.Л.

Дело № 2933/ 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г.                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косыревой Л.Ф. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2012 года признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 74%, расположенного по адресу: *** за Перфильевой М.В. на 71/1589 доли, Ушаковым А.В. на 45/1589 доли, Мисюревой М.И. на 51/1589 доли, Лилак Л.И. на 23/1589 доли, Поповым С.Д. на 45/1589 доли, Ненашевой Л.В. на 71/1589 доли, Костиной Л.Е. на 71/1589 доли, Аганиным Е.А. на 45/1589 доли, Козловой К.В. на 51/1589 доли, Медведевой Л.Д. на 51/1589 доли, Парешиным В.Н. на 45/1589 доли, Пискуновой О.Е. на 71/1589 доли, Наумовой Е.В. на 71/1589 доли, Анциферовой Н.М, на 97/ 1589доли, Щугоревой Е.В. на 97/1589 доли, Савиловым Ю.А. на 71/1589 доли, Марковой Ж.А. на 71/1589 доли, Каргальцевым А.Н. на 97/1589 доли, Мозгалиным И.А. на 68/1589 доли, Хорошковым В.А. на 71/1589 доли, Рубенковым А.Н. на 71/1589 доли, Чувилкиным В.А. на 97/1589 доли, Савельевой В.А. на 97/1589 доли, Марковой И.С. на 36/1589 доли, Долгошеевым С.Н. на 2/1589 доли, Набояном Р.Б. на 3/1589 доли.

18 мая 2018 г. Косырева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения, указав, что при рассмотрении ее иска ей стало известно о необходимости обжалования заочного решения суда от 16 мая 2012 г., о котором ей стало известно лишь в 2013 году.

Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2018 г. производство по заявлению Косыревой Л.Ф. прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. об отказе Косаревой     Л.Ф.в восстановлении пропущенного процессуального срока.

    В частной жалобе Косырева Л.Ф. просит отменить определение суда.

    Указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности представить свои доводы в защиту нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению Косыревой Л.Ф. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении процессуального срока по указанному гражданскому делу уже разрешался судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, что исключает повторное рассмотрение данного вопроса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков по аналогии могут применяться положения ст. 220 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Заявление Косыревой Л.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не основано на тех же обстоятельствах, что и предыдущее, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах, повторное обращение Косыревой Л.Ф. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подлежало рассмотрению по существу.

Таким образом, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Так, заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2012 г. признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 74%, расположенного по адресу: *** за Перфильевой М.В. и другими участниками долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что Косырева Л.Ф. к участию в деле привлечена не была.

Из заявления самой Косыревой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что об оспариваемом решении ей стало известно в 2013 г., не привлечение ее к участию в деле, по результатам которого принято заочное решение, нарушает ее права, поскольку она так же претендует на долю в незавершенном строительством доме.

Изложенное так же не было принято во внимание судом первой инстанции и данным обстоятельствам не была дана оценка.

При этом, суду необходимо выяснить позицию Косыревой Л.Ф. на предмет необходимости и целесообразности оспаривания заочного решения с учетом находящегося на рассмотрении в Мичуринском городском суде гражданского дела по иску Косыревой Л.Ф. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В материалах дела имеются сведения о направлении Косыревой Л.Ф. извещения о рассмотрении поданного ею заявления, между тем, в отсутствии уведомление о его вручении, нельзя признать соблюдение судом в данном конкретном случае установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании

Таким образом, определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи