Решение от 05.07.2023 по делу № 33-7753/2023 от 20.06.2023

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-7753/2023

УИД: 34RS0006-01-2021-004461-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 по иску Матыченко А. В., Сурикова С. А., Белоножкиной Л. В., Подрез Л. Б. к СНТ «Янтарь» в лице председателя Шевченко Е.В. о признании незаконным внеочередного отчетно-выборного собрания и принятых на нем решений, отмене регистрации

по частной жалобе Матыченко А. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля
2022 года исковые требования истцов удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Янтарь», оформленное протоколом № <...> от 19 июня 2021 года, с указанием, что настоящее решение является основанием для внесения инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц об отмене регистрации протокола № <...> от 19 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля
2022 года оставлено без изменения.

Матыченко А.В. обратилась в суд с заявлением, которое в последующем уточнила, о взыскании с СНТ «Янтарь» расходов на оплату услуг представителя, в обшей сумме 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года с СНТ «Янтарь»в пользу Матыченко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель Матыченко А.В. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении ее заявления в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных Матыченко А.В. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2021 года и дополнительное приложение к договору от 23 августа 2021 года, заключенные между Матыченко А.В. и Кургиной А.С., согласно которых стоимость оказанных Кургиной А.С. услуг в общей сумме составила 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Матыченко А.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя представительских расходов, суд исходил из объема оказанных Кургиной А.С. юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял решение о взыскании указанных судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером взысканных судебных расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу истца Матыченко А.В.

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы истца Матыченко А.В. в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла представитель Кургина А.С.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за ведение дела в первой инстанции в размере 15000 рублей (консультирование, составление юридических и иных документов, связанных с рассмотрением дела), ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей (составление и подача возражений на апелляционную жалобу).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2021 года и дополнительного приложения к договору от 23 августа 2021 года, услуги представителем Кургиной А.С. оказаны Матыченко А.В. в полном объеме, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей переданы исполнителю Кургиной А.С. заказчиком Кургиной А.С.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, с ответчика СНТ «Янтарь» в пользу Матыченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, что в общей сумме составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░