Решение по делу № 8а-16305/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1918/2019

№ 88а-17123/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                16 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Салимовой Т.В. по доверенности Ковалевой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края                 от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Салимовой Т.В. к администрации города Сочи о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Салимова Т.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, согласовании схемы расположения земельного участка, понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного относительно ориентира: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН от 26 апреля 2019 года              №.

4 мая 2019 года Салимова Т.В. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которой предусматривается образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв. м, принадлежащего ей, и земель из неразграниченной муниципальной собственности площадью 899 кв. м, однако получила отказ департамента архитектуры, градостроительства от 4 июня 2019 года №.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта <данные изъяты>, пришел к выводу, что отказ администрации г. Сочи является незаконным и нарушает права административного истца на получение муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края                 от 10 сентября 2019 отменено. Принято новое решение об отказу в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований Салимовой Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа администрации г. Сочи в перераспределении земельного участка.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                        30 апреля 2020 года, Салимова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, при вынесении решения, сделаны неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не преодолевают выводов суда первой инстанции, которые основаны на заключении эксперта. Полагает, что выводы суда, основанные на сведениях государственной информационной системы, являются несостоятельными, поскольку данные сведения отсутствуют в материалах дела.

Определением судьи от 10 июня 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От административного истца Салимовой Т.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на самоизоляции.

Разрешая заявленное ходатайство Салимовой Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На территории Краснодарского края действуют ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем Салимова Т.В., заявляя ходатайство, не представила доказательств невозможности явиться в судебное заседание    из-за введенных в отношении неё ограничений по передвижению. О дне слушания дела она извещена заблаговременно, потому имела возможность заранее принять меры к оформлению необходимых документов для явки в суд. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявляла.

На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует, что Салимова Т.В. является собственником земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного относительно ориентира: <адрес>.

4 мая 2019 года истец обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которой предусматривается образования путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м, принадлежащего Салимовой Т.В., и из земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 899 кв. м, однако получила отказ департамента архитектуры, градостроительства от 4 июня 2019 года               №.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема), испрашиваемый земельный участок площадью 999 кв. м образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв. м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности.

                По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности границы образуемого земельного участка площадью 999 кв. м по <адрес> накладываются на границы земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г. Сочи       от 24 сентября 2015 года № (далее – административный регламент), является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

        Представленной схемой образование земельного участка площадью 999 кв. м предусматривается, в частности, за счет муниципальных земель площадью 899 кв. м, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Предлагаемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка до 15 метров, имеют подъезд от земель общего пользования и могут быть использованы для образования самостоятельного земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны. При этом, предельные (минимальные) размеры земельных участков, образуемых из муниципальных земель установлены лишь для земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. Вновь образуемый земельный участок в испрашиваемых границах, приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам и нерациональному использованию земель данной территории.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно части 8 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не преодолевают выводов суда первой инстанции, которые основаны на заключении эксперта судебная коллегия, отклоняет, поскольку суд оценивает собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и не вправе ставить одно доказательство в приоритет другому.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ администрации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков нарушает права Салимовой Т.В., своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли.

Утверждения жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам административного дела по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салимовой Т.В. по доверенности Ковалевой Н.М. – без удовлетворения.