Решение по делу № 22-3005/2024 от 06.09.2024

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В.                              № 22-3005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Гнилуша А.В. (в интересах подсудимого ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бороева Ж.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 22.12.2015 Свердловским районным судом г. Иркутска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.10.2014 и Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.05.2015 (судимости по которым погашены согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ), окончательно определено 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.11.2017 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.10.2017 условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;

- 18.12.2018 Ленинским районным судом г. Иркутска по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.02.2019 мировым судьей 23 судебного участка Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.05.2019 мировым судьей того же участка по ч.1 ст.139 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ;

19.03.2020 мировым судьей того же участка назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы;

- 16.10.2019 Ленинским районным судом г. Иркутска п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 01.10.2020 мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18.12.2018, от 19.02.2019 и от 16.10.2019, и частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и приговору от 21.05.2019, окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы;

- 20.10.2020 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору от 01.10.2020, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 09.06.2021 Шелеховским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору от 20.10.2020, окончательно определено 4 года лишения свободы;

29.06.2023 освобожден по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.06.2023 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня фактического задержания;

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, в связи с неявкой подсудимого ФИО1, заявила ходатайство об объявлении его в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2024 года, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня задержания, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Бороев Ж.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлениям суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вопреки позиции суда о неуважительности причин неявки, 22 и 29 июля 2024 года подсудимый не явился в суд по болезни, а 5 августа 2024 года находился на следственном действии по вызову следователя. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержал апелляционную жалобу; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.10 ст.108, ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, указанных в законе. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ, для рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого не имелось. Решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения может быть принято судом, в том числе по ходатайству одной из сторон. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при условии если он скрылся от суда и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом также учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства, согласно которой он до окончания производства по делу обязуется не менять места жительства, являться по вызову следствия и суда.

Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 27 марта 2024 года. Судебное заседание для его рассмотрения по существу в общем порядке назначено на 8 мая 2024 года, в указанную дату судебное заседание не состоялось и отложено на 24 мая 2024 года, мера пресечения оставлена без изменения. В указанную дату подсудимый в судебное заседание не явился. Впоследствии судебное заседание по различным причинам неоднократно откладывалось. В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание 22 июля 2024 года, оно откладывалось на 29 июля и 5 августа 2024 года. Последний надлежаще извещался о датах судебного заседания, в отношении него выносилось постановление о принудительном приводе. Однако было установлено, что подсудимый уже 3 месяца не проживает по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание носят противоречивый характер, потому являются несостоятельными. Так, в судебном заседании защитник пояснял со слов подсудимого, что тот не явился в суд в связи с болезненным состоянием; впоследствии стал утверждать о нахождении ФИО1 на следственных действиях, предоставив в обоснование этого повестки следователя. Сами по себе повестки не могут свидетельствовать о нахождении ФИО1 на следственных действиях. Кроме того это не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. ФИО1 не был лишен возможности известить суд о его вызове на следственные действия, однако не сделал этого. В соответствии со ст.102 УПК РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, налагала на него обязательства, в том числе: не покидать места жительства, являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда.

Прочных социальных связей и семьи он не имеет, по месту регистрации и заявленному месту жительства не проживает, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, ранее неоднократно судим за преступления аналогичной направленности.

При таких обстоятельствах, судебное решение об объявлении розыска ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения этого вопроса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2024 года, об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бороева Ж.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                   И.В. Поправко