Решение по делу № 8Г-5983/2022 [88-7804/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7804/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Природа» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № по иску Кирюхиной Марины Борисовны, Веселова Юрия Геннадьевича к СНТ «Природа» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителей СНТ «Природа» Лысова А.Т. и Бикмурзина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Члены СНТ «Природа» Кирюхина М.Б. и Веселов Ю.Г., являющиеся собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», <адрес>, участок №, обратились в суд с иском к СНТ «Природа», в котором просили суд признать незаконными действия СНТ «Природа» по отключению от источника электроэнергии принадлежащего им земельного участка N № и дома, расположенных в СНТ «Природа», <адрес>; обязать СНТ «Природа» в недельный срок за счет товарищества восстановить электроснабжение принадлежащих им земельного участка и дома от источника электроэнергии, расположенного в СНТ «Природа», <адрес>; взыскать с СНТ «Природа» компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также в пользу Веселова IО.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь на то, что СНТ «Природа» не является энергоснабжающей организацией и отключение земельного участка и дома от энергоснабжения произведено без уведомления их об этом, с нарушением установленной процедуры.

          Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года исковые требования Кирюхиной М.Б. и Веселова Ю.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: признать действия СНТ «Природа» по отключению земельного участка и расположенного на нем строения по адресу <адрес>, СНТ «Природа» <адрес>, участок № от электроснабжения незаконными; обязать СНТ «Природа» в недельный срок восстановить за счет СНТ подачу электрической энергии к земельному участку и расположенному на нем строению по адресу: <адрес>, СНТ «Природа» <адрес>, участок №; взыскать с СНТ «Природа» в пользу Кирюхиной М.Б. компенсацию морального вреда в сумме № рублей; взыскать с СНТ «Природа» в пользу Веселова Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме № рублей; взыскать с СНТ «Природа» в пользу Веселова Ю.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе СНТ «Природа» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

         Истцы Кирюхина М.Б. и Веселов Ю.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Представители СНТ «Природа» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

         В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что Веселов Ю.Г. и Кирюхина М.Б. являются собственниками в праве общей долевой собственности по № доли земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым нoмepoм: №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Природа», <адрес>, участок № и членами СНТ «Природа».

        В соответствии с положением об энергоснабжении участков СНТ «Природа», утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Природа» и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор № по осуществлению продажи электроэнергии (мощности) и оказанию услуги по передаче электроэнергии СНТ «Природа».

        Подача электроэнергии в СНТ осуществляется через электрическую сеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, что закреплено соответствующим актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

         Электроснабжение участка истцов осуществлялось в рамках указанного договора электроснабжения.

        06 мая 2021 года ответчик прекратил обеспечение участка истцов электроэнергией в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за период с №, а также по членским взносам за №., о чем был составлен акт.

         В ответе на обращение истцов по поводу отключения земельного участка и дома от подачи электроэнергии ответчик сообщил об отключении участка истцов за долги по членским взносам и за потребленную электроэнергию.

        Согласно справке № от 14 августа 2021 года, выданной СНТ «Природа» истцы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеют, задолженность погашена 05.06.2021г.

         Разрешая спор и признавая действия ответчика по отключению земельного участка истцов и дома от энергоснабжения незаконными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СНТ «Природа», не являясь энергоснабжающей организацией, в отношениях с членами СНТ выступает как энергораспределяющая организация, истцы пользуются объектами инфраструктуры СНТ и производят плату за потребляемые услуги, произвело отключение энергоснабжения участка истцов в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка отключения.

         Судебная коллегия с выводами нижестоящих судов о незаконности отключения земельного участка и дома истцов от энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение участка и дома в связи с нарушением порядка отключения соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

          В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

          К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

         Согласно пункту 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

        Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

          Федеральный закон от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

          В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

         Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1(1) данных Правил, садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам, электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.

          Вывод нижестоящих судов об отсутствии у Товарищества полномочий на отключение объектов недвижимости, принадлежащих истцам, от электроэнергии, сделан без учета того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" подпункт "б" пункта 2 Правил дополнен шестым абзацем, согласно которому ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

          В соответствии с пп. "в(1)" п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

          Таким образом, Товариществу предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

          Вместе с тем согласно абзацу 3 п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

          В силу п. 8 Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

          Пунктами 2.3, 2.4, 2.14 Положения об энергоснабжении СНТ «Природа», утвержденного решением общего собрания 31.08.2017г. установлено право товарищества отключать члена СНТ (потребителя) от энергоснабжения в случае наличия задолженности за потребленную электроэнергию и членские взносы на основании решения правления товарищества, предварительно уведомив об отключении потребителя.

         Указанные требования ответчиком не исполнены.

         Доказательств надлежащего уведомления истцов о предстоящем отключении земельного участка и дома от энергоснабжения, решения правления товарищества об отключении ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика Лысов А.Т. пояснил суду, что таких доказательств представить в суд не может. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка отключения объектов недвижимости истцов от энергоснабжения, то отключение ответчиком объектов истцов от энергоснабжения обоснованно признано судами незаконным и на ответчика возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения земельного участка и дома Кирюхиной М.Б. и Веселова Ю.Г.

         При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов об отсутствии полномочий у СНТ на введение в отношении истцов ограничения режима потребления электроэнергии на том основании, что товарищество не является энергоснабжающей организацией является ошибочным, однако это, вопреки доводам кассатора, не привело к вынесению неправильного решения.

        При этом, ответчик вправе в судебном порядке взыскать с истцов задолженность по оплате членских взносов.

         С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя СНТ «Природа».

         Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Природа»- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        А.С. Рипка

Судьи:                                                                                       Т.М. Нечаева

                                                                                                   С.Ю. Иванова