Решение по делу № 33-7622/2014 от 06.08.2014

Судья Нициевская Г.В.

Докладчик Давыдова И.В.Дело № 33-7622/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.

При секретаре БУРЧ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 годагражданское дело по частной жалобе Варданяна А.В. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.12.13.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.12.13. мэрии города Новосибирска отказано в иске в Варданяну А.В. об освобождении земельного участка, удовлетворен иск Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Варданяну А.В., Шульгину Н.А. об освобождении земельного участка. Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.13., заключенный между Варданяном А. В. и Шульгиным Н. А. по отчуждению объекта торгового назначения - магазина модульного типа с местоположением: город <адрес> /инвентарный номер 35:09279/001, общей площадью 974,9 кв.м./, указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шульгина Н. А. от 23.04.13. номер государственной регистрации ^:№ - на спорный объект. На Варданяна А.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> с местоположением: <адрес> от самовольно возведенного строения, а также по демонтажу самовольно возведенного объекта торгового назначения - магазина модульного типа по указанному адресу. За Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска признано право на освобождению земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> от самовольно возведенного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Варданяна А. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 000 рублей, с Шульгина Н. А взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.03.14. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Варданяна А.В., Шульгина Н.А. – без удовлетворения.

Варданян А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда в части осуществления им действий по демонтажу торгового павильона.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что он предпринимал меры по исполнению возложенной на него судом обязанности по демонтажу торгового павильона, однако данное помещение передано в аренду, в связи с чем в нем находится не принадлежащее Варданяну А.В. или Шульгину Н.А. имущество.

Также Варданян А.В. указывал на отказ арендаторов освободить торговый павильон, поскольку договоры аренды не расторгнуты.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Варданяном А.В., который в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе апеллянт указывает на те же обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении требований Варданяна А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, а изложенные в частной жалобе доводы необоснованными.

Вступившее в законную силу решение является полным и ясным, содержит все необходимые сведения о том, какое именно строение подлежит демонтажу, указано лицо, на которое данная обязанность возложена.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка в жалобе на договоры аренды, заключенные с лицами, не привлеченными к участию в деле.

Судом принят во внимание тот факт, что торговый павильон, обязанность по демонтажу которого возложена на Варданяна А.В., является самовольной постройкой, договор купли-продажи, на основании которого за Варданяном А.В. зарегистрировано право собственности, вступившим в законную силу судебным постановлением признан недействительным, а потому распоряжаться данным павильоном заявитель был не вправе.

Довод жалобы о препятствии со стороны арендодателей в освобождении и демонтаже торгового павильона ничем не подтвержден. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом определением, но не опровергают их.

Таким образом, ни заявление, ни частная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности его исполнения.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ не установлено, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Варданяна А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи