Решение по делу № 33-10948/2019 от 19.08.2019

Судья: Бритвина Н.С. № 33-10948/2019

№ дела суда первой инстанции 2-768/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Маркина А.В., Маликовой Т.А.

При помощнике судьи Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулевой О.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Кулева Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Кулевой О.А. в пользу Кулева Е.А. сумму в размере 500.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 31.726 руб. 03 коп., а всего 531.726 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Кулевой Олеси Андреевны в доход государства государственную пошлину в размере 8.517 руб. 26 коп..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Кулев Е.А. обратился с иском к Кулевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.736 руб. 30 коп. за период с 28 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года и по день уплаты суммы 500.000 руб..

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Кулев Е.А. и Кулева О.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома № № <адрес> супругами была приобретена двухкомнатная квартира №, оплата за которую была произведена частично за счет собственных средств супругов, а в недостающей части в размере 1.300.000 руб. за счет заемных средств. С этой целью супругами, как созаемщиками, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АКБ СБЕРБАНК РФ», о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1.300.000 руб. Часть задолженности по кредиту в размере 300.000 руб. была погашена за счет совместно нажитых денежных средств. Оставшуюся часть задолженности в сумме 1.000.000 руб. Кулев Е.А. погасил за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области брак между супругами Кулевыми был расторгнут. Кулева О.А. обратилась с соответствующим иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21.03.17 вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, и квартиры в равных долях.

Поскольку квартира разделена судом в равных долях, без учета того, что часть кредита, которая была взята супругами на приобретение квартиры, Кулевым Е.А. погашена за счет его личных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500.000 руб., которое подлежит взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ. В мае 2018 года он направил ответчику требование о выплате ему в десятидневный срок денежных средств в сумме 500.000 руб. Требование получено ответчицей 18.05.18, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Кулева О.А. продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За период с 28 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года сумма процентов составила 31.736 руб. 30 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Просил взыскать с Кулевой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 31.736 руб. 30 коп. и по день уплаты суммы 500.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулева О.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулева О.А. и ее представитель Страхова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кулева Е.А. Свияркин А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Материалами дела установлено что, решением Кинельского районного суда Самарской области от 21.03.17 между Кулевым Е.А. и Кулевой О.А. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.17 решение оставлено без изменения.

Указанным решением, которое в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в период брака супруги Кулевы за счет совместных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу <адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира приобретена за счет собственных средств супругов и кредитных средств Сбербанка России по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Кулеву Е.А. и Кулевой О.А. ипотечный кредит в сумме 1.300.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В задолженность по кредитному договору в размере 300.000 руб. погашена за счет совместных средств супругов Кулевых, а оставшаяся сумма в размере 1.000.000 руб. погашена за счет личных средств Кулева Е.А., которые им получены от продажи принадлежавшей ему на праве личной собственности квартиры по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

После состоявшегося решения суда, по которому в перераспределении долей в праве собственности на квартиру с учетом внесения личных денежных средств Кулевым Е.А. не произведено, у него возникло право иным способом защитить свои права и законные интересы, а именно, путем предъявления настоящего иска.

Истец заявляет требование о взыскании с Кулевой О.А. неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. (1/2 доли от суммы в размере 1.000.000 руб., которой была погашена часть кредитных обязательств по кредитному договору).

Разрешая спор, суд верно указал, что стороны по кредитному договору являлись созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего несли солидарную обязанность по погашению данных кредитных обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по кредитному договору являлось общим, то есть как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы супругами Кулевыми для решения для оплаты по Договору долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого ими приобретена для семьи квартира по адресу: <адрес>.

Учитывая, что долг по солидарным обязательствам по кредитному договору в размере 1.000.000 руб. погашен за счет личных денежных средств Кулева Е.А., суд пришел к правильному выводу, со стороны Кулевой О.А., потребовавшей в судебном порядке раздела квартиры в равных долях, имеет место неосновательное обогащение в размере 500.000 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика.

При этом суд верно отказал в применении пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет. В данном сдлучае трехгодичный общий срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент погашения Кулевым Е.А. кредитных обязательств за счет личных средств, Кулев Е.А. и Кулева О.А. проживали совместно, одной семьей, вследствие чего суд обоснованно указал, что на момент внесения денежных средств Кулевым Е.А. его право нарушено не было. Срок исковой давности начал течь с момента, когда истец Кулев Е.А узнал об отсутствии возможности перераспределения долей в квартире, с учетом внесенной им в погашение кредитных обязательств суммы.

С учетом удовлетворения основной части требований обоснованно удовлетворены и исковые требования Кулева Е.А. о взыскании с Кулевой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истец Кулев Е.А. просит взыскать проценты не с 21 июня 2017 года, то есть с момента вступления решения суда от 21 марта 2017 года в законную силу, а с 28 мая 2018 года, то есть по истечение 10 дней с момента получения Кулевой О.А. требования Кулева Е.А. о возврате ему суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., что является правом истца.

Требование Кулева Е.А. получено Кулевой О.А. 18 мая 2018 года. Таким образом, исковые требования истца Кулева Е.А. о взыскании с Кулевой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года подлежат в размере 31.726 руб. 03 коп. в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Во взыскании процентов на будущее судом отказано, в данной части решение сторонам инее обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы Кулевой О.А. сводятся к пропуску срока исковой давности, и не могут быть прияты во внимание судебной коллегий по изложенным выше основаниям. Доводы ответчика о том, что Кулев Е.А. внес спорные денежные средства в рамках благотворительности, в нарушение ст. 56 ГПК доказательствами по делу не подтверждаются.

Жалоба не содержит ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: