Решение по делу № 33-1094/2022 (33-13717/2021;) от 30.12.2021

Дело № 33 –1094/2022 (№ 2-976/2021)

УИД: 59RS0002-01-2021-000618-42

Судья Домнина Э.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Синицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2022 года частную жалобу председателя правления ЖСК № 2 Богдановой Анастасии Владиславовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Вернуть апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива № 2 Богдановой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2021г.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК № 2 к Шарунову А.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка.

Представителем ЖСК № 2 на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2021г. апелляционная жалоба представителя жилищно-строительного кооператива № 2 Богдановой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2021г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.11.2021г.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2021г. о возвращена апелляционная жалоба представителя жилищно-строительного кооператива № 2 Богдановой А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2021г.

29.11.2021г. в Индустриальный районный суд г. Перми поступила частная жалоба председателя правления ЖСК № 2 Богдановой А.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2021г. В жалобе указано, что что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение о совершении оплаты госпошлины в системе Бизнес-Онлайн Сбербанк и направленное в суд через электронную систему документооборота ГАС «Правосудие» является надлежащим доказательством об оплате госпошлины. Руководителем ЖСК № 2 является Богданова А.В., она не является представителем ЖСК № 2. Оригинал диплома (поскольку подача документов осуществлена в электронной системе ГАС «Правосудие») приложена лишь как дополнение, поскольку руководители организаций могут действовать в судах без предъявления к ним специальных требований как к представителям. Председатель ЖСК и представитель ЖСК являются разными субъектами правоотношений.

В возражениях на частную жалобу ответчик Шарунов А.В. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.На основании ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены оригинал документа подтверждающего уплату государственной пошлины, заверенная надлежащим образом копия диплома представителя заявителя жалобы. подлинный документ, подтверждающий оплату государственной

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29.09.2021г. не устранены, документы не представлены.

Согласно разъяснениям, указанным в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Названные требования также не распространяются на законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (ч.3 ст. 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Богданова Анастасия Владиславовна является председателем правления Жилищно- строительного кооператива № 2 г.Перми (ГРН ** от 23.05.2019).

Руководитель или представитель организации, действующий на основании учредительных документов, не должен предъявлять документ об образовании.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе чека по операции Сбербанк онлайн от 07.02.2018 г., выполненного посредством автоматизированной системы, истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением № 117 от 07.11.2021г. по операции Сбербанк онлайн от 07.11.2021г., оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно п. 4.7 исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приложенное к апелляционной жалобе платежным поручением № 117 от 07.11.2021г. по операции Сбербанк онлайн от 07.11.2021г. содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что чек по операции Сбербанк онлайн от 07.11.2021г. признается судебной коллегией надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в подлинности которого сомневаться причин не имеется, то оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с возвратом материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы представителя жилищно-строительного кооператива № 2 Богдановой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2021г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись