Решение от 11.09.2017 по делу № 2-572/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 сентября 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вихор П.Н.

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием истца Борисов В.В.,

ответчика Савченко Р.Н.,

судебного пристава - исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., действующего на основании служебного удостоверения №,

судебного пристава – исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю Синельниковой Н.М., действующей на основании служебного удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисов В.В. к Савченко Р.Н., третьи лица - судебный пристав - исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., судебный пристав – исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Синельникова Н.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 15.05.2017г., 17.05.2017г. и 30.05.2017г. судебными приставами – исполнителями были наложены аресты (произведена опись) на имущество автомобиль Опель Астра (А-Н), государственный регистрационный знак №.

Основание наложения ограничения – документ: № от 15.05.2017г., Синельникова Н.М., СПИ : №, ИП: №-ИП от 12.05.2017г.

- документ: № от 15.05.2017г., Адаменко М.В., СПИ: №, ИП: № от 10.05.2017г.;

- документ: № от 17.05.2017г., Адаменко М.В., СПИ: №, ИП:№ от 11.05.2017г.;

- документ: № от 30.05.2017г., Синельникова Н.М., СПИ: №, ИП:№ от 29.05.2017г..

По его мнению, арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику Савченко Р.Н. не принадлежит, так как он является собственником автомобиля на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 апреля 2017 года, в связи с чем, считает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества – автомобиля Опель Астра, (А-Н), желтого цвета, государственный регистрационный знак №, наложенный судебными приставами - исполнителями Адаменко М.В. и Синельниковой Н.М..

В судебном заседании истец Борисов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что на основании договора купли-продажи приобрел у Савченко Р.Н. спорный автомобиль, на момент приобретения автомобиль арестован не был. Однако, по техническим причинам поставить на учет и зарегистрировать на свое имя у него не было возможности. Арест на автомобиль был наложен через три недели после заключения договора купли-продажи, что его мнению, незаконно.

Ответчик Савченко Р.Н. с исковыми требованиями согласен, указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль арестован не был.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Адаменко М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что 30.01.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Имея задолженность, Савченко Р.Н. продал автомобиль Борисову за 350 000 рублей. Считает, что у Савченко была возможность погасить задолженность, однако, Савченко Р.Н. этого не сделал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Синельникова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнения истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

На основании частей 1 и 2 статьи 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом – исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований указанных норм, бремя доказывания принадлежности, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что Савченко Р.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ОПЕЛЬ Астра (А-Н), 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № № (л.д.6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В. от 11.05.2017г. в отношении Савченко Р.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 года был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в том числе на спорный автомобиль ОПЕЛЬ Астра (А-Н), 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В. от 11.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Савченко Р.Н.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В. от 17.05.2017 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008г. выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Синельниковой Н.М. от 12.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом постановлением от 25.05.2017 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легковых автомобилей, в том числе : автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008г. выпуска, г/н №, принадлежащий Савченко Р.Н..

29.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Синельникова Н.М. Н.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава от 13.06.2017 года в рамках данного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, 2008г. выпуска, г/н №, принадлежащий Савченко Р.Н..

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника был объявлен по четырем постановлениям судебных приставов-исполнителей в рамках четырех исполнительных производств, на основании ранее принятых судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Борисовым В.В. был предоставлен договор купли-продажи, заключенный 14 апреля 2017 года с ответчиком Савченко Р.Н., по которому он приобрел у последнего автомобиль марки ОПЕЛЬ Астра (А-Н), 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (л.д.5).

Момент перехода права собственности от продавца к покупателю, условиями договора не определен.

Так, согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и д.р.).

В силу статьи 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу, отсутствует в материалах дела и акт приема-передачи транспортного средства истцу.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец, расчет с покупателем осуществлялся им наличными денежными средствами.

С учетом выше приведенных норм права, сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Савченко Р.Н. на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Впервые распорядительные действия Борисовым В.В., как собственником автомобиля, были им совершены только 27.06.2012 года, то есть по истечении более, чем двух месяцев после заключения договора купли-продажи, когда он, в нарушение установленных законом сроков обратился в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о перерегистрации транспортного средства, тогда, когда спорный автомобиль уже находился под ограничительными мерами, что может свидетельствовать о недобросовестности покупателя (л.д.8).

Полис ОСАГО, оформленный новым собственником Борисовым В.В. также суду не представлен.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Савченко Р.Н. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Кроме того, в соответствии с п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24 ноября 2004 года № 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещи считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Предусмотренная указанным выше Приказом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом доказательств того, что Савченко Р.Н., за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета до настоящего времени, а истцом после заключения договора купли-продажи в установленный десятидневный срок предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в материалы дела не представлено, как не представлено допустимых доказательств подтверждения исполнения сторонами заключенного договора купли-продажи и фактического владения и пользования Борисовым В.В. спорным автомобилем.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Борисов В.В., как новый собственник в течение 10 суток с момента покупки - 14.04.2017 года по день предъявления иска в суд в МРЭ ГИБДД на своем имя не зарегистрировал.

Доказательств тому, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог быть представлен в органы ГИБДД, суду не предъявлено. В договоре купли-продажи также отсутствует информация о том, что автомобиль продается неисправным.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Таким образом, действия судебных приставов об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного легкового автомобиля являются правомерными, поскольку на момент применения указанных запретительных мер, собственником автомобиля являлся Савченко Р.Н..

Кроме того, заключив с истцом сделку по купле-продажи автомобиля, ответчик Савченко Р.М. зная о наличии за ним долговых обязательств, имел реальную возможность предпринять меры по их погашению.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом совокупности изложенных норм, суд считает, что истцом достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности сделки и фактическом переходе прав и обязанностей по заключенному договору купли-продажи в порядке пункта 1 статьи 454 ГК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Борисов В.В. к Савченко Р.Н., третьи лица - судебный пристав - исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., судебный пристав – исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Синельникова Н.М. об освобождении имущества от ареста – отказать.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2017░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░