Решение по делу № 1-260/2021 от 31.05.2021

Дело ###

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 декабря 2021 года г.ФИО4

Октябрьский районный суд города ФИО4 в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях ФИО6, ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного подсобным рабочим в <данные изъяты>», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 16 часов 23 минуты ФИО4 находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая принятыми нормами морали и выражая явное неуважение к обществу, реализуя возникший умысел на повреждение чужого имущества, применяя физическую силу и, используя камень, повредил автомобиль марки «Mitsubishi Pajero sport» государственный регистрационный знак ### регион, припаркованный у <...> по <...> <...>, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО4, указанный автомобиль был повреждён, а именно: деформированы капот в передней левой части, блок-фара передняя левая, пленка на капоте и передней левой фаре, зеркало заднего вида левое наружное, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, лючок бензобака, фонарь задний левый внутренний и наружный, а потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 148 940 рублей.

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ после исследования всех доказательств, без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, объем предъявленного ФИО4 обвинения был сокращен, а именно: снижен размер причиненного ущерба с 220 507 рублей до 148 940 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, с учетом измененного государственным обвинителем объема обвинения, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, изложенные им на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 полученных в установленном процессуальном порядке при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 января и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 по 16 часов, он употреблял спиртное, а именно спирт во дворах домов, расположенных на Октябрьском проспекте г.ФИО4, что привело его в состояние сильного алкогольного опьянения. Около 16 часов 15 минут он (ФИО4) проходил мимо многоэтажного <...> <...> и ему показалось, что черный автомобиль, тип кузова - джип, марку и государственный номер которого он не рассматривал, припаркованный во дворе указанного дома, проехал ему по голове. После этого он (ФИО4), поднял с земли большой камень и стал им наносить удары по кузову данного автомобиля. Камнем он наносил удары по левой части кузова автомобиля, тем самым повредив, как он помнит, обе левые двери (переднюю и заднюю), капот, переднюю левую фару, левое зеркало заднего вида данного автомобиля. Не исключает, что им были повреждены иные части вышеуказанного автомобиля. В тот момент, когда он камнем наносил удары по кузову автомобиля, к нему подошли два ранее незнакомых молодых человека и стали снимать его поведение на мобильный телефон. В связи с этим, он сразу прекратил свои действия. Он (ФИО4) разговаривал с этими молодыми людьми, представлялся им. Камень, которым он наносил удары по автомобилю, он (ФИО4) бросил рядом с автомобилем и ушел. Автомобиль им был поврежден только потому, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда он наносил повреждения он был агрессивен, и понимал, что своими действиями причиняет вред чужому имуществу. (т.1 л.д.152-155,171-173)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что в собственности его матери Свидетель №1 имеется автомобиль марки «Mitsubishi    Pajero Sport» государственный регистрационный знак ### регион, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета. Указанный автомобиль только лишь зарегистрирован на его мать. Приобретался он на его личные денежные средства, обслуживание и ремонт автомобиля осуществляет только он и только он управляет данным автомобилем. Приобретал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он припарковал свой автомобиль у <...> по Октябрьскому проспекту г.ФИО4. Автомобиль поставил на сигнализацию. В 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с прогулки и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: обширная вмятина на капоте, деформация и царапины передней левой фары, деформация и трещины, а также повреждения креплений корпуса и стекла левого зеркала заднего вида; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) передней левой двери; деформация в виде вмятины с повреждением ЛКП задней левой двери; деформация в виде вмятины с повреждением ЛКП заднего левого крыла; деформации в виде вмятины с повреждением ЛКП лючка бензобака, а также деформации в виде трещин и отсутствия стекла заднего фонаря (внутреннего и наружного) с левой стороны. Кроме того, имелись повреждения в виде царапин и надрывов защитной пленки передней левой фары, капота, а так же заднего фонаря (наружного и внутреннего) с левой стороны. На месте происшествия когда он пришел неизвестный ему ранее молодой человек предоставил запись с мобильного телефона на которую тот: заснял мужчину который нанес повреждения его автомобилю, которую он перекопировал на диск. Рядом с автомобилем находились двое молодых людей, которые сообщили ему, что лично видели факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. Молодые люди сообщили, что его автомобиль повредил, мужчина при помощи камня. Они прекратили действия этого мужчины, отстранив его от автомобиля. О случившемся они сообщили в полицию. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего он (Потерпевший №1) обратился к ИП «ФИО14», которым был произведен осмотр автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак ###, собственником которого являлась его мать, но в пользовании по факту который находился у него. При этом, при заключении договора на оказание возмездных услуг с ИП «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ договор был составлен на имя его матери-Свидетель №1, но подпись в данном договоре, а также в отчете по проведенной работе ИП «ФИО14» ставил он, мать на его имя ДД.ММ.ГГГГ выписала доверенность, поскольку ввиду занятости на работе она не могла присутствовать при заключении договора и осмотре автомобиля как собственник. Согласно полученного отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, а соответственно материального ущерба составила 220 507 рублей. Ремонт автомобиля он оплачивал самостоятельно из денежных средств, которые ему пришлось одалживать у знакомых. В 2020 году автомобиль был полностью им отремонтирован и продан. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 220 507 рублей.

К протоколу допроса приобщил справки 2 НДФЛ с места работы его и жены, копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка, квитанций об оплате коммунальных услуг, акт об оказании услуг №J00000680 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, чек по заказу № Н 000001073 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара по замене запасных частей для ремонта своего автомобиля. Им на ремонт автомобиля было затрачено 148 940 рублей. Некоторые запасные части были им приобретены как бывшие в употреблении, «с рук» в связи с чем, чеки предоставить не может, ремонт автомобиля он осуществлял по ценам на запасные части, чтобы стоимость ремонта автомобиля соответствовала стоимости, которая была установлена согласно отчета ИП «ФИО14». (т.1 л.д.83-85,86-88)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что фактически он затратил на ремонт автомобиля около 200 000 рублей. Ремонт автомобиля выполнялся в сервисном центре «Буржуй». Настаивал на размере ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме установленной составленным, по фактически его заказу, отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате события, заявил, что сумма причиненного ему ущерба составила 220 507 рублей.

Потерпевший также пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку совокупный доход его семьи - заработная плата его и жены, не превышал 30000 рублей. У него с супругой на иждивении находится малолетний ребенок 2015 года рождения, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 6000 рублей.

Судом был исследован представленный потерпевшим отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, эксперта-техника ФИО14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак ###, в результате события, к которому приложены копии документов - свидетельство о регистрации транспортного средства 9914 ### - на указанный автомобиль, в котором указано, что собственником автомобиля является Свидетель №1, акт осмотра автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, стоимость заменяемых запасных частей, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero sport», госномер ###, сведения о квалификации оценщика ФИО14, а также отражены исследовательская часть, примененные методики и выводы о том, что общая сумма причиненного ущерба составила 220 507 рублей.

Судом обращено внимание на то, что перечень и характер исследованных оценщиком ФИО14 повреждений транспортного средства идентичен перечню и характеру повреждений, инкриминированных ФИО4 стороной обвинения, которые установлены и зафиксированы, в том числе, при проведении ДД.ММ.ГГГГ у <...> по Октябрьскому проспекту г.ФИО4 осмотра автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблице к нему. (т.1 л.д.37-43).

Анализируя отчет эксперта-техника, представленный потерпевшим, суд признает доказательственное значение этого документа, но не в выводах о размере причиненного ущерба, которые основаны на субъективных суждениях индивидуального предпринимателя ФИО14, не привлекавшегося органом расследования или судом в рамках производства по настоящему делу в качестве специалиста или эксперта, а в подтверждении состоявшегося как такового факта причинения ущерба имуществу Потерпевший №1 подсудимым ФИО4 в результате совершения действий по умышленной порче его автомобиля.

Помимо этого, в настоящем судебном заседании исследованы представленные потерпевшим акт об оказании услуг №J00000680 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на сумму 50000 рублей, заказ покупателя № Н000001073 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 98 940 рублей. Согласно данным документам сумма, затраченная Потерпевший №1 на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля марки «Mitsubishi Pajero sport», госномер X 334 ВК 50, составила 148 940 рублей.

По результатам исследования доказательств, касающихся определения размера причиненного преступлением вреда, в судебном заседании стороной обвинения в силу принципа толкования всех сомнений в пользу подсудимого (ч.3 ст.14 УПК РФ), принято решение о сокращении объема предъявленного ФИО4 обвинения и снижении величины инкриминируемого ему размера причиненного преступлением ущерба с суммы 220 507 рублей до суммы 148 940 рублей.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании - копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9914 ###, доверенность от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она доверяет своему сыну Потерпевший №1 право представлять ее интересы при заключении договора на оказание возмездных услуг по проведению оценочной экспертизы на автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», госномер X 334 ВК 50, договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Потерпевший №1 от имени Свидетель №1, ее показания в качестве свидетеля - являются подтверждением того, что фактическим собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак X 334 ВК 50, является Потерпевший №1 (т.1 л.д.70, 53, 55, 112-113).

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, имеющим значение для установления события преступления и определения размера и характера ущерба, суд констатирует, что в отношении фактически принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак X 334 ВК 50, ДД.ММ.ГГГГ были совершены преступные действия, сопряженные с повреждением этого имущества, что повлекло за собой причинение потерпевшему ущерба в размере 148 940 рублей (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Исходя из исследованных судом сведений о доходах потерпевшего и членов его семьи, расходов, связанных с ежемесячной оплатой жилищно-коммунальных услуг, содержанием малолетнего ребенка, принимая во внимание стоимость и значимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного преступлением ущерба, составляющий 148 940 рублей (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, является для потерпевшего значительным. (т.1 л.д.97, 98,99, 100, 101, 102,103, 104, 105)

Заявление Потерпевший №1, адресованное начальнику УМВД России по г.ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, повредившего принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак X 334 ВК 50, подтверждает, что событие преступления состоялось ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у <...> по Октябрьскому проспекту г.ФИО4. (т.1 л.д.36).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщила, что у нее есть сын - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сыном ездила в <...> для приобретения в пользование ее сына автомобиля марки «Mitsubishi Pajero sport», черного цвета, 2013 года выпуска. Сделка поводилась от ее имени, автомобиль был оформлен на ее имя. Однако, вышеуказанный автомобиль приобретался за личные денежные средства сына. Обслуживание, ремонт указанного автомобиля осуществлял только ее сын. Управлял данным автомобилем также только он. После покупки автомобиля государственный регистрационный знак X 334 ВК 50 регион - сохранился. Свой автомобиль сын обычно парковал у дома в котором он проживает, то есть у <...> по Октябрьскому проспекту г.ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что его автомобиль сильно повредил неизвестный мужчина. От сына ей стало известно, что кто-то из прохожих снял указанного мужчину на мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын обратился к ИП ФИО14, для оценки причиненного в результате произошедшего ущерба. Договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был составлен от ее имени, поскольку вышеуказанный автомобиль находился в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ она выписала доверенность на своего сына, для того чтобы он мог оформить договор от ее имени. (т.1 л.д.112-113)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут они на автомобиле ехали со стороны площади Ленина в сторону центра г.ФИО4. Проезжая мимо <...> по Октябрьскому проспекту г.ФИО4, обратили внимание, что ранее незнакомый им мужчина камнем наносил удары по припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак X 334 ВК 50 регион, черного цвета. Они развернулись, подъехали к вышеуказанному мужчине и вышли из своего автомобиля. Мужчина сразу перестал наносить удары камнем по машине. Мужчина разговаривал с ними. От мужчины исходил запах спиртного, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Белов) стал снимать мужчину на телефон, но тот более ничего не делал. Некоторое время мужчина постоял рядом с машиной, а затем направился в сторону площади Ленина г.ФИО4. Он (Белов) в это время позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Они дождались владельца автомашины скопировали видеозапись на его телефон, а он (Анисимов) указал на камень, которым неизвестный наносил удары по машине. На автомобиле «Mitsubishi Pajero sport», они (Белов и Анисимов) заметили вмятины на капоте, на передней и задней дверях с левой стороны, на заднем левом крыле, лючке бензобака. Также были повреждены передняя левая фара, корпус и стекло левого зеркала заднего вида, стекла заднего фонаря с левой стороны и защитная пленка на этих деталях. (т.1 л.д.119-120, 121-122)

Свидетель ФИО14, чьи показания данные на следствии были оглашены в судебном заседании, сообщил, что он в качестве индивидуального предпринимателя занимается оценкой имущества и транспортных средств, проводит экспертизы по автотранспорту. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с Свидетель №1, которая являлась собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», черного цвета, с целью осмотра указанного автомобиля для определения размера причинённого ущерба в результате нанесенных повреждений. Однако, допускает, что от имени собственника по доверенности по указанному автомобилю обращался молодой человек - Потерпевший №1 В этот же день им (Моргуновым) был осмотрен автомобиль - «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак X 334 ВК 50 регион. Все неисправности и деформации, обнаруженные им в ходе осмотра, были отражены в соответствующем акте. При осмотре автомобиля присутствовал Потерпевший №1 Кроме того, свидетель сообщил на основании каких данных и проведенных исследований он пришел к выводам о стоимости восстановительного ремонта осмотренного автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», указанной в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129-131)

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что в ходе проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, специалиста, осмотра участка местности у <...> по Октябрьскому проспекту г.ФИО4, был обнаружен автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак X 334 ВК 50 регион с имеющимися на нем механическими повреждениями, которые были зафиксированы в ходе осмотра. Также у потерпевшего был изъят диск с видеозаписью на которой запечатлен мужчина, повредивший автомобиль потерпевшего. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят камень, который использовался неизвестным мужчиной для повреждения автомобиля. (т.1 л.д.37-43)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника в ходе которого были осмотрены изъятые предметы - CD-R диск с видеозаписью, камень. Участвующий в осмотре ФИО4 подтвердил, что на представленной видеозаписи запечатлен именно он сразу же после того, как повредил автомобиль Потерпевший №1 у <...> по Октябрьскому проспекту г.ФИО4, а также пояснил, что не исключает, что именно осматриваемым камнем ДД.ММ.ГГГГ он нанес повреждения автомобилю потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-161)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.163-164)

Приведенные стороной обвинения доказательства-показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров места происшествия и предметов, выводы экспертных исследований, содержание служебных документов - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО4 непосредственного очевидца преступления, который в ходе предварительного следствия давал достаточно подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО4, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве достоверных.

Сообщенные ФИО4 обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО15, ФИО14

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в целом и в деталях подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Поводов для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд считает доказанным, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут по 16 часов 23 минуты у <...> <...> умышленно повредил автомобиль марки «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак X 334 ВК 50 регион, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб в размере 148 940 рублей.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что указанные действия находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 в отношении имущества ранее незнакомого ему Потерпевший №1 являлись беспричинными, обусловленными хулиганскими побуждениями, при этом были сопряжены с выражением пренебрежения к общепринятым нормам морали и явного неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно данным представленным ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наблюдается врачом-психиатром-наркологом с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д.199,200)

По заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ###с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, сопряженное с употреблением алкогольной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом-психиатром-наркологом с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, алкогольный делирий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий алкоголем, но в целом удовлетворительно. ФИО4 имеет место работы, по которому директором, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, супругой также характеризуется положительно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО4 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.79), что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психическое.

Из обвинения, с которым ФИО4 полностью согласился, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал, что пребывание в этом состоянии способствовало совершению им преступления, связанного с повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений.

Оценивая установленные путем исследования доказательств обстоятельства, ставшие причинами и условиями для совершения преступления, суд обращает внимание на не соответствующее общепринятым нормам морали поведение в общественном месте находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 по отношению к имуществу ранее незнакомого ему Потерпевший №1, итогом которого стало его беспричинное повреждение. Это свидетельствует об отсутствии у ФИО4 в тот момент контроля за своими действиями в силу состояния опьянения, что послужило одной из причин преступного посягательства на чужое имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности подсудимого, в чьем поведении усматриваются признаки антиобщественной направленности, что подтверждено данными о привлечении к административной ответственности, в том числе, за правонарушение, сопряженное с употреблением спиртных напитков, его характеристикой в быту по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО4 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению им преступления, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решая вопрос об избрании ФИО4 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая данные о личности виновного, чей образ жизни характеризуется наличием антиобщественных установок, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения к ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в данном случае является явно недостаточным для обеспечения достижения указанных целей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания за совершенное преступление не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного уголовно-наказуемого деяния, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Оснований для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба причиненного ему преступлением в размере 220507 рублей.

Принимая во внимание, что виновность ФИО4 в совершении умышленного преступления установлена, заявленный иск подлежит удовлетворению, с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, снижения размера причиненного ущерба, а также денежной суммы, выплаченной подсудимым в счет возмещения вреда потерпевшему после предъявления иска в суд.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 148 440 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18, принимавшей участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлениях.

В связи с тем, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по независящей от подсудимого ФИО4 причине, судебные издержки в сумме 1500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи подсудимому в указанном судебном заседании подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокату ФИО18- 15000 рублей 00 копеек за защиту интересов подсудимого ФИО4 в Октябрьском районном суде г.ФИО4, в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда причиненного ему преступлением, удовлетворить с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, снижения размера причиненного ущерба, а также денежной суммы, выплаченной подсудимым в счет возмещения вреда потерпевшему после предъявления иска в суд.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 148 440 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- изъятый в ходе осмотра места происшествия, камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.ФИО4 - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату ФИО18 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 15000 рублей 00 копеек.

Судебные издержки в сумме 1500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отнести за счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО4 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО4 в течении 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     А.С. Снегирев