Решение по делу № 33-8881/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8881/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Егоровой Е.С.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Погорелый И.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.07.2017г. о возвращении искового заявления Погорелый И.И. к начальнику охраны военного санатория "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации Бондаренко Евгению Витальевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо – Президент Российской Федерации ФИО1, о признании действий неправомерными,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Погорелый И.И. 23.06.2017г. обратился в суд с иском к начальнику охраны военного санатория "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации Бондаренко Е.В., ФГБУ военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о признании ответчиков виновными в задержке выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.06.2017г. исковое заявление Погорелый И.И. оставлено без движения, как не отвечающего требованиям процессуального закона в части непредоставления копий документов по числу лиц, участвующих в деле, установлен срок - десять дней со дня получения копии определения суда, для устранения недостатков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.07.2017г. исковое заявление возвращено.

    В частной жалобе Погорелый И.И. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи, в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в ст. ст. 131, 132 данного кодекса требований, вынести определение об оставлении данного заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков поданного искового заявления, а ч. 2 указанной правовой нормы установлены последствия невыполнения таких требований суда - признание искового заявления не поданным и возвращения его истцу вместе с приложенными к нему документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ, а ст. 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая исковое заявление Погорелый И.И., суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, ссылаясь на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, истцом недостатки искового заявления не устранены.

Поданное Погорелый И.И. 24.07.2017г. заявление, названное им как "Заявление об устранении недостатков в исковом заявлении", где им исключен один из ответчиков и приведены доводы в опровержение законности указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано надлежащим исполнением требований суда, приведением искового заявления в соответствие в требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным определением, и ошибочному толкованию норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах, соответствующими требованиям процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.07.2017г. оставить без изменения, частную жалобу Погорелый И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

    Судьи: В.В. Белоусова

Е.С. Егорова