Решение по делу № 2-3417/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3417/2016 14 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи         - Демидовой О.Ю.

При секретаре                     - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, в котором просит взыскать с ответчика Васильева И.А. ущерб в порядке суброгации, а именно: разницу между лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 162 691 рубль 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 453 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.01.2013 по вине ответчика Васильева И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Lexus LX», застрахованной в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, были причинены технические повреждения, истцом владельцу указанной автомашины был оплачен восстановительный ремонт автомобиля в сумме 299 358 рублей 38 копеек и в силу положений действующего законодательства к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Васильеву И.А. как к лицу, ответственному за убытки; ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 120 000 рублей; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа (282 691,65 – 120 000) Васильев И.А. в добровольном порядке возмещать отказывается.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.03.2016 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 83-84).

Определением суда от 04.07.2016 была допущена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 111-112).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик Васильев И.А. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 92, 99), однако за вручением ему судебных повесток по данному адресу неоднократно на почтовое отделение связи не явился (л.д. 94, 117, 118), доказательств уважительности причин неполучения им корреспонденции не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.01.2013 года на 1 377 км. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Васильева И.А., управлявшего автомашиной марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Шлипса А.А.; Климова С.Е., управлявшего автомашиной «Lexus LX» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, и Ляшкевича С.Ю., управлявшего автомашиной марки «ПАЗ-3205» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Кильдинской ДРСП (л.д. 62-63).

В результате указанного выше ДТП автомашине марки «Lexus LX» государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013, вынесенным ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Васильев И.А., поскольку он, управляя автомашиной «Шкода Октавия», неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля, после последовало касательное столкновение со встречным транспортным средством ПАЗ, а затем - столкновение с попутным транспортным средством «Lexus LX» (л.д. 63).

Указанное постановление обжаловано не было.

На момент совершения ответчиком ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и Климовым С.Е. был заключен договор КАСКО автомашины «Lexus LX» сроком действия до 24.04.2013 (полис серия ... № ... от 18.04.2013) по рискам «ущерб» и «хищение» (л.д.9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомашине марки «Lexus LX» были причинены следующие технические повреждения: задний бампер, переднее левое крыло, задний левый противотуманный фонарь, задний левый блок фары (л.д.11).

Согласно заказ-наряду № 100649 от 13.02.2013, выполненному ООО «ИАТ Премиум», стоимость ремонта автомашины «Lexus LX» составляет 299 358 рублей 38 копеек; в соответствии с актом проверки от 30.04.2013 стоимость ремонта с учетом износа составила 282 691 рубль 65 копеек (л.д. 18-19, 20).

Платежным поручением № 750 от 18.03.2013 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ИАТ Преимум», производившего ремонт транспортного средства, стоимость этого ремонта в сумме 299 358 рублей 38 копеек (л.д. 21).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Васильева И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ... № ...), которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 рублей (л.д. 23).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку вина Васильева И.А. в указанном выше ДТП материалами дела установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 691 рубль 65 копеек (282 691,65 – 120 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 453 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильева И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 162 691 рубль 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 83 копейки, а всего взыскать 167 145 (Сто шестьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ