Решение по делу № 2-3975/2014 от 20.10.2014

                                    Дело № 2-3975-2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 декабря 2014 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Карпеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина А.В. к ООО Страховая компания «Согласие» и Полтанову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, и возмещении ущерба,

установил:

Махонин А.В. обратился с иском в суд к ООО Страховая компания «Согласие» и Полтанову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 25.08.2014 года в 23часа 55 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего на <...> с участием двух транспортных средств автомобиля <...> под управлением Полтанова В.А. и автомобиля марки <...>, принадлежащих истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Полтанов В.А. Поскольку в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, он обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие», о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в установленный законом 5-ти дневный срок не произвела осмотр ТС, выплату страхового возмещения не произвела, отказ от выплаты истец не получил. В связи с чем истцом была организована независимая оценка стоимости повреждений, о которой ответчики были уведомлены. По результатам независимой оценки, проведенной ООО «АЭНКОМ» определено, что стоимость восстановительного ремонта <...> составила 147 599 руб.45 коп. Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией, которая была получена им 23.09.2014г., ответа на которую он не получил, выплата не произведена. Кроме того, в результате ДТП был утрачен груз в поврежденном прицепе - семена в количестве 280 кг на сумму 5600 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за период с 04.10.2014г. по 20.10.2014г. в сумме 1320 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы. Так страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, то просит взыскать с ответчика Полтанова В.А. в возмещение ущерба 27 599 руб.45 коп., в возмещение ущерба причиненного грузу 5600 руб., а также возложить на стороны пропорционально заявленным требованиям расходы по независимой оценке в сумме 3500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности в суме 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствии, представитель истца, действующая по доверенности Чифанова М.К. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Махонина А.В. 120 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 04.10.2014г. по 19.12.2014г. в сумме 10032 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, с Полтанова В.А. в пользу Махонина А.В. взыскать в возмещение ущерба причиненного автомобилю 27 599 руб.45 коп., от взыскания 5600 руб. ущерба по грузу отказалась ввиду отсутствия документов.

Представитель страховой компании, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой, о чем имеется уведомление о ее доставке в деле. Возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступило.

Ответчик Полтанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, о вручении которой в деле имеется уведомление. Возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступило.

В связи с чем, с согласия представителя истца, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2014 года в 23часа 55 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <...> под управлением Полтанова В.А. и автомобиля марки <...>, принадлежащих Махонину А.В. на праве собственности. Определением ДОБДПС г.Каменск -Шахтинск от 26.08.2014 года по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полтанова В.А. отказано. Однако как следует из определения от 26.08.2014г. Полтанов В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной совершения ДТП.

В результате ДТП <...>, принадлежащий Махонину А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <...>, согласно страхового полиса ОСАГО <...>, застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, действуя в соответствии со ст.14.1 «Прямое возмещение убытков» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил в адрес ООО Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с необходимым перечнем приложений, указанные документы были получены ответчиком 11.09.2014 г, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства. В связи с чем истцом была организована независимая оценка повреждений в ООО «АЭНКОМ», о которой ответчики были уведомлены и не прибыли, о чем свидетельствуют направленные в их адрес телеграммы. По результатам независимой оценки, проведенной ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение от <...>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <...>, на момент ДТП, составила 147 599 руб.45 коп..

В порядке досудебного урегулирования, истец направил претензию от 19.09.2014 г, в которой предлагал страховой компании перечислить в добровольном порядке в течение 10 календарных дней страховое возмещение, десятидневный срок удовлетворения претензии согласно Закону о защите прав потребителя истек, ни удовлетворения претензии, ни ответа истцом не получено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Достоверность заключения оценщика не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности оценщика в исходе дела. Специалист обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствам и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции оценщика, сторонами не оспаривается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу в полном объеме не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года по договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа. Поскольку сумма ущерба определена экспертизой, то причиненный ущерб подлежит к взысканию в полном объеме.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. ФЗ от 01.12.2007г., действовавшей на дату возникновения обязательств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

В связи с чем, сумма причинённого ущерба в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДТП произошло по вине Полтанова В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем отражено в определении ДОБДПС г.Каменск -Шахтинск от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении. Согласно заключения эксперта от <...> истцу причинен ущерб на сумму 147 599 руб.45 коп., гражданско-правовая ответственность виновного застрахована только на сумму 120000 рублей, доказательств отсутствия своей вины Полтанов В.А. не предоставил. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, то суд разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 27 599руб. 45коп. взыскивает с ответчика Полтанова В.А., виновного в совершении ДТП.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, убытки, понесенные истцом на проведение независимой оценки ущерба в сумме 3500 руб., также подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

    Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируется ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 12.09.2014г., однако мер к выплате страхового возмещения не предпринял. Срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 12.10.2014г. В связи с чем за период с 13.10.2014г. по 19.12.2014г. подлежит взысканию неустойка в сумме руб. (120 000руб. х (8/25 : 75) х 66дней), однако в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что 19.09.2014 г. г. истцом подана в страховую компанию претензия о добровольном удовлетворении его требований в полном объеме, на который ответчик не ответил в установленный законом срок, денежные средства не перечислил. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г.№17 определено, что к отношениям по страхованию с участием потребителей применяется Закон о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с ответчика штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Учитывая, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» штрафа в размере пятьдесят процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом:(120000 руб. + 3000руб) х 50% =61 500 руб., однако в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Махонину А.В. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» следует взыскать почтовые расходы в размере 535руб. 70коп., с Полтанова В.А. взыскать почтовые расходы в размере 347руб. 45коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 500руб.

Расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба суд относит к убыткам истца и полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 3 500руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные платежным документом, которые с учетом разумности, количества проведенных судебных заседаний и степени сложности дела суд определяет в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию ООО СК «Согласие» и 500руб. которые подлежат взысканию с ответчика Полтанова В.А.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб. 71коп. (от суммы 120 000руб.), исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Махонина В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 3500 руб., неустойку за период с 13.10.2014г. по 19.12.2014г. в размере 3 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 535руб. 70коп., расходы связанные с составлением доверенности в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000руб., а всего 138 535руб. 70коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970руб. 71коп.

Взыскать с Полтанова В.А. в пользу Махонин А.В. в возмещение ущерба причиненного автомобилю 27 599 руб.45 коп., в возмещение почтовых расходов 347руб. 45коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2014 г.

Заочное решение вступило в законную силу 26.01.2015 г. судья С.А. Клюшина