Решение по делу № 33-13368/2023 от 13.11.2023

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-13368/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1174/2023

УИД 59RS0028-01-2023-001461-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2023 гражданское дело по иску Витмана Александра Валериановича к ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Витмана Александра Валериановича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителей ответчика Гладких А.М., Драчева С.И., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Захарова Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Витман А.В. обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – ФГАОУВО «ПНИПУ», работодатель) о признании незаконными приказов от 30.06.2023 № ** и от 30.07.2023 № ** о прекращении трудовых договоров № ** и № ** соответственно, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор по совместительству № ** по должности - преподаватель на срок с 01.09.2022 по 30.06.2023. По истечении срока 30.06.2023 трудовой договор по совместительству № ** был расторгнут. Вместе с тем уведомление о прекращении трудовых отношений истец не получал. Также с истцом был заключен срочный трудовой договор от 01.07.2022 № ** по совместительству по должности - заведующий учебной лабораторией безопасности и жизнедеятельности на срок с 01.07.2022 по 30.12.2022, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2022 № ** срок действия трудового договора был продлен по 30.07.2023. Уведомлением № ** о прекращении трудовых отношений от 27.06.2023 истец был поставлен в известность о прекращении трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ. По истечении срока действия договора № **, истец был уволен с занимаемой должности. Истец полагает, что при заключении срочных трудовых договоров № ** и № **, ФГАОУВО «ПНИПУ» были нарушены требования трудового законодательства в части их заключения на определенный срок, поскольку исходя из характера работы и условий ее выполнения, а также неоднократного продления сроков трудовых договоров, оснований для заключения трудовых договоров на определенный срок не имелось. Трудовые отношения, сложившиеся между ним и ФГАОУВО «ПНИПУ» по данным трудовым договорам, носили бессрочный характер, в связи с чем оснований для их расторжения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований Витману А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Витман А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Полагает, что его права нарушены ответчиком. Судом при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку обстоятельству, что 04.07.2023 истец обращался с заявлением к ответчику о переводе на постоянную работу по должности преподавателя и учебной лабораторией безопасности и жизнедеятельности. Ответчик данное заявление не удовлетворил. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГАОУВО «ПНИПУ» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГАОУВО «ПНИПУ» и Витманом А.В. 08.12.2021 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым Витман А.В. принимается на должность помощника директора филиала по ГО и ЧС 1,00 ставки, договор заключен на определенный срок - по 07.03.2022, издан приказ о приеме на работу от 08.12.2021 № ** (том 1 л.д. 200-204).

03.03.2022 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и Витманом А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.12.2021 № **, в соответствии с которым срок трудового договора продлен по 20.07.2022 (том 2 л.д.72).

01.04.2022 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и Витманом А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.12.2021 № **, в соответствии с которым изменено место работы - со службы заместителя директора по общим вопросам в службу главного инженера (том 2 л.д. 73).

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к трудовому договору от 08.12.2021 № ** в договор внесены следующие изменения: величина ставки - 0,75, должность - помощник директора филиала по ГС и ЧС, время работы - 30-часовая рабочая неделя, оплата труда - согласно действующему штатному расписанию (том 2 л.д.74).

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к трудовому договору от 08.12.2021 № ** в договор внесены следующие изменения: величина ставки - 0,5, должность - помощник директора филиала по ГС и ЧС, время работы - 20-часовая рабочая неделя, оплата труда - согласно действующему штатному расписанию (том 2 л.д.75).

Приказом директора ФГАОУВО «ПНИПУ» от 30.06.2023 № ** трудовой договор от 08.12.2021 №**, заключенный между ФГАОУВО «ПНИПУ» и Витманом А.В., признан заключенным на неопределенный срок с 31.07.2023 (том 1 л.д.207).

30.06.2023 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и Витманом А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.12.2021 № **, в соответствии с которым трудовой договора заключен на неопределенный срок (том 1 л.д.206).

10.01.2022 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и Витманом А.В. заключен трудовой договор № ** по внутреннему совместительству по должности преподаватель на срок с 10.01.2022 по 30.06.2022, издан приказ о приеме по внутреннему совместительству №** (том 1 л.д.124, 127). В соответствии с данным договором Витман А.В. принят на должность преподавателя (без категории) факультета профессионального образования в оплатой по 4 квалификационному уровню, карточка учебных поручений от 26.11.2021 № ТД 19 – 0,24 ставки, в том числе 0,13 ставки по бюджету, 0,11 ставки по внебюджету, с объемом учебной нагрузки 175,25 час.

По окончании срока действия трудового договора № ** по внутреннему совместительству 30.06.2022 Витман А.В. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.128).

01.09.2022 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и Витман А.В. заключен трудовой договор № ** по внутреннему совместительству по должности преподаватель на срок с 01.09.2022 по 30.06.2023, издан приказ о приеме по внутреннему совместительству **-к (том 1 л.д.125,129). В соответствии с данным договором Витман А.В. принят на должность преподавателя (без категории) факультета профессионального образования с оплатой по 4 квалификационному уровню, карточка учебных поручений от 08.06.2022 № ТД 19 – 0,79 ставки, в том числе 0,72 ставки по бюджету, 0,07 ставки по внебюджету, с объемом учебной нагрузки 568 час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2022 № ** по внутреннему совместительству, изменен п.1.1 договора с 01.02.2023 учебной нагрузки, в соответствии с произведенным расчетом на учебный год (согласно приказу о нагрузке, в соответствии с произведенным расчетом на учебный год (согласно приказу о нагрузке и карточке учебных поручений ТД 19.2) (том 1 л.д.126, 132-133).

По окончании срока действия трудового договора от 01.09.2022 № ** по внутреннему совместительству 30.06.2023 Витман А.В. на основании приказа от 03.06.2023 №** был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.131).

Также 01.07.2022 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и Витманом А.В. был заключен трудовой договор № ** по должности - заведующий учебной лабораторией безопасности и жизнедеятельности на срок с 01.07.2022 по 30.12.2022, издан приказ о приеме на работу № ** (том 1 л.д. 236-238, том 2 л.д.3).

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору от 01.07.2022 № ** стороны договорились об изменении срока действия срочного трудового договора по 30.07.2023 (том 1 л.д.235 том 2 л.д.6).

Дополнительным соглашением от 28.06.2023 к трудовому договору от 01.07.2022 № ** стороны внесли изменения в договор от 01.07.2022 № **, изложив п.1.2 договора в следующей редакции: «стороны договорились об изменении срока по 30.07.2023 по соглашению сторон (на основании ч.2 ст.59 ТК РФ с лицами, поступающими на работу по совместительству и ст.72 ТК РФ) (том 2 л.д.2).

Уведомлением от 27.06.2023 № 22 об окончании срока действия трудового договора (по совместительству) истец был поставлен в известность о прекращении трудового договора от 01.07.2022 № ** по п.2 ст.77 ТК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (том 2 л.д.7).

По окончании срока действия трудового договора от 01.07.2022 № ** по внутреннему совместительству 30.07.2023 Витман А.В. на основании приказа № ** был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 2 л.д.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом, при заключении срочного трудового договора между его сторонами (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно срока его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не имеется; учитывая, что срок трудового договора сторон истек, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

Так, судом установлено, что 01.09.2023 на должность преподавателя, занимаемую истцом, по срочному трудовому договору № **, принят штатный сотрудник Т., для нее данная должность является основным местом работы (том 1 л.д.208-213).

27.06.2023 приказом директора ФГАОУВО «ПНИПУ» принято решение о передаче направления 20.03.01 «Техносферная безопасность» с кафедры ТД на кафедру «Общенаучные дисциплины» в срок до 01.08.2023 (том 2 л.д.64).

06.07.2023 приказом директора ФГАОУВО «ПНИПУ» принято решение ликвидировать лабораторию БЖД на кафедре ТД в срок до 01.08.2023. Передать лабораторию БЖД на кафедру ОНД, объединив с лабораторией физики в 206В в срок до 01.08.2023. (том 2 л.д.63).

Приказом директора ФГАОУВО «ПНИПУ» от 31.08.2023 № **, заведующим учебной лабораторией назначен С. (том 2 л.д.66).

01.09.2023 между С. и ФГАОУВО «ПНИПУ» заключен трудовой договор № **, согласно которому С. принят на должность заведующего учебной лабораторией, для него данная должность является основным местом работы (том 2 л.д.67-68).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении трудовых отношений истец не получал, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением № 22 об окончании срока действия трудового договора (по совместительству) от 27.06.2023 истец был поставлен в известность о прекращении трудового договора № ** по п.2 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем имеется его собственноручная подпись (том 2 л.д.7).

Доводы жалобы, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в части их заключения на определенный срок, поскольку исходя из характера работы и условий ее выполнения, а также неоднократного продления сроков трудовых договоров, оснований для заключения трудовых договоров на определенный срок не имелось, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В судебном заседании истец подтвердил, что между ним и директором университета сначала было достигнутого добровольное соглашение о назначении на данные должности, затем заключены спорные договоры, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик заключил с Витманом А.В. срочные трудовые договоры правомерно, с согласия истца, после достигнутого соглашения на определенный срок и по совместительству (абз. 11 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Как пояснил в суде Витман А.В. и подтверждается представленными в суд документами, основным местом его работы является должность помощника директора филиала по ГО и ЧС ФГАОУВО «ПНИПУ» по бессрочному трудовому договору № ** от 08.12.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Витмана Александра Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи