Решение по делу № 33-5117/2022 от 27.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0020-01-2022-002930-46                                                                                   33-5117/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                          20 октября 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Наумовой И.В.

    судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

    при секретаре Крюковой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

    по апелляционной жалобе Ю.

    на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца Ю. – Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в одиночной камере с 26 мая 2020 года по 10 декабря 2020 года его посещали суицидальные мысли. Свою невиновность он доказывал более года, его много раз допрашивали, вызывали для проведения следственных действий, вследствие чего он был опорочен, оскорблён и унижен перед друзьями и знакомыми.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2022 года исковые требования Ю. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 220 000 руб.

В апелляционной жалобе Ю. просит изменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, увеличив размер взысканной компенсации до заявленной в иске суммы. Считает, что взысканная в его пользу компенсация, не отвечает требования разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ю., представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель Следственного отдела по г. Старому Осколу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, прокуратура Белгородской области. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2020 года Ю. признан виновным в совершении преступлений и осужден к лишению свободы по части <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на 3 года; по пункту «г» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года; по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июля 2020 года приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2020 года приговор в части осуждения Ю. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 октября 2020 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2020 года Ю. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления, предусмотренного пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Ю. признано право на реабилитацию.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда уголовным преследованием по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в суд постановлений об одиночном содержании от 16 августа 2020 года, от 27 августа 2020 года, от 04 сентября 2020 года и от 05 сентября 2020 года следует, что Ю. после осуждения его по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации содержался в одиночной камере, в более суровых условиях, нежели отбывал бы его, если бы не был осужден по указанной статье. Суд первой инстанции также учел доводы истца о том, что вследствие незаконного осуждения его посещали суицидальные мысли, он пребывал в постоянном страхе за свое будущее, испытывал отрицательные эмоции.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования Ю. взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 220 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения                     Ю. к уголовной ответственности, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, а также факт его оправдания лишь по части обвинения при вынесении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ю. о том, что к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому из трех преступлений суд пришел исходя из того, что одно из преступлений предусмотрено частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы опровергаются приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2020 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам применительно к обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ю. (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    Судьи