Решение по делу № 2-194/2013 от 14.02.2013

                       Дело № 2-194/13

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   28 марта 2013 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменюк В.В. к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Джамбаеву Ш.Ш. о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Деменюк В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Р.Ш. пояснил, что 10.09.2012 около 16 часов 15 минут на автодороге Кулики-Крикуна 0 км +500 м водитель Джамбаев Ш.Ш., управляя автомобилем (.....) с государственным регистрационным знаком (.....) принадлежащим на праве собственности В.Н.В., двигался со стороны х.Кулики в направлении х.Крикуна и допустил столкновение с автомобилем (.....) с государственным регистрационным знаком (.....) под управлением Деменюк В.В., принадлежащим ему же на праве собственности, двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Деменюк В.В. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012. Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в КФ ЗАО «СГ «УралСиб». Данное ДТП признано ЗАО «СГ «УралСиб» как страховой случай и потерпевшему было выплачено 52230,53 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ЗАО «СГ «УралСиб», не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, существенно занижена. В связи с данными обстоятельствами потерпевший обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП Фролову В.Ю. Согласно произведенной оценке, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 240 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля - 9 345,86 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Деменюк В.В. в результате ДТП, составляет 126 585, 86 рублей, из чего следует, что убытки истцу не возмещены в полном объеме. Так как виновность водителя Джамбаева Ш.Ш. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ЗАО «СГ «УралСиб» возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 52230,53 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 67 769,47 рублей. Более того, истцом Деменюк В.В. были уплачены за проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1000 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля, которые подлежат возврату. Просит суд взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Деменюк В.В. материальный ущерб в размере 67 769,47 рублей, судебные расходы в размере 36 233 рубля. От взыскания с Джамбаева Ш.Ш. в пользу Деменюк В.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей представитель истца Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании отказался.

            Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований Деменюк В.В. по тем основаниям, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, затраты истца на проведение независимой оценки, не входят в лимит ответственности по договору ОСАГО, ввиду чего требования о взыскании 13 000 рублей необоснованны и незаконны, кроме того считает услуги представителя истца завышенными. О проведении судебной экспертизы не просит.

Ответчик Джамбаев Ш.Ш., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, о рассмотрении дела со своим обязательным участием не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2012 около 16 часов 15 минут на автодороге Кулики-Крикуна 0 км +500 м водитель Джамбаев Ш.Ш., управляя автомобилем (.....) с государственным регистрационным знаком (.....), принадлежащим на праве собственности В.Н.В., двигался со стороны х.Кулики в направлении х.Крикуна и допустил столкновение с автомобилем (.....) с государственным регистрационным знаком (.....) под управлением Деменюк В.В., принадлежащим ему же на праве собственности, двигавшимся во встречном направлении. Таким образом, Джамбаев Ш.Ш. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением №000122 от 10.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джамбаева Ш.Ш.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (.....) с государственным регистрационным знаком (.....), принадлежит В.Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ЗАО «СГ «УралСиб», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2012 и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению от 24.10.2012, Краснодарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Деменюк В.В. выплачено в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 52230 рублей 53 копейки.

Согласно заключению независимой экспертизы №12-11-03, проведенной ИП Фроловым В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером Т538СК 93, принадлежащего Деменюк В.В., с учетом его износа составляет 117240 рублей 00 копеек.

Согласно указанному заключению ИП Фролова В.Ю. утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие полученных в результате ДТП повреждений составляет 9345 рублей 86 копеек. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Деменюк В.В. в результате ДТП, составляет 126 585 рублей 86 копеек.

Полагая размер утраты товарной стоимости автомобиля истца правомерно включенным в суд исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает решение Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Внесенные впоследствии изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 27.05.2003, не исключают юридической силы изложенных в указанных судебных решениях положений о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит сумма, составляющая разницу между гарантированной суммой, которую ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (120 000 рублей), и размером произведенной ему страховой выплаты (52230,53 рублей), то есть 67 769,47 рублей.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Деменюк В.В. расходы по оплате независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Фроловым В.Ю. в сумме 13 000рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 233,00 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом КФ ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» осуществить страховую выплату в полном объеме.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований к Джамбаеву Ш.Ш. судом вынесено определение о прекращении производства по иску в этой части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Деменюк В.В. 67 769 рублей 47 копеек в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Деменюк В.В. 36 233 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

         Копия верна:

         Согласовано: судья Радионов А.А.