Решение по делу № 11-28/2014 от 06.05.2014

Дело № 11 – 28/2014                                ......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при секретаре                        Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Владимира от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Союз» к Филатовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Союз» обратилось в суд с исковыми требованиями к Филатовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме ...... и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме ....... В обоснование иска указало, что ответчик проживает в квартире ....... За период с ... по ... за ней образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ....... На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчику были начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере .......

В судебном заседании представитель истца – Хугашвили М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик проживает в квартире ......, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Однако в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производила, все услуги были оплачены Мосалевой М.А. совместно с Пуховой Т.И.

В 2013 году Мосалева М.А. направила в адрес ТСЖ «Союз» заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. Переплату просила зачесть в пользу Пуховой Т.И. в счет будущих платежей последней за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с поступлением такого заявления, ТСЖ «Союз» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Филатовой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Пухова Т.И. исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что она, Филатова Л.А. и Мосалева М.А. являются наследниками после смерти Мосалева В.И. В состав наследства входит, в том числе, квартира ....... Однако право собственности наследников на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано ввиду оспаривания завещания в судебном заседании. В спорный период Мосалева М.А. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру, поскольку опасалась, что квартиру арестуют за долги. При этом денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг передавала Пуховой Т.И. В 2013 г. Мосалева М.А. подала в ТСЖ «Содружество» заявление с просьбой сделать перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период с учетом того, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Филатовой Л.А.

Ответчик Филатова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, так как ТСЖ «Союз» отказывалось заключить с ней соответствующий договор и не предоставляло платежные квитанции. Договор между Филатовой Л.А. и ТСЖ «Союз» заключен лишь в апреле 2013 г. после соответствующего решения Фрунзенского районного суда г.Владимир. С этого момента ей стали доставлять квитанции об оплате коммунальных услуг, которые она оплачивает своевременно, задолженности не имеет.

Представитель ответчика – Чухлиева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что жилищно-коммунальные услуги за период с ноября ....... по март ....... оплачены в полном объеме Мосалевой М.А., в связи с чем, требовать их повторной оплаты от ответчика ТСЖ «Союз» не вправе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Мосалева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Мосалевой М.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 13.02.2014 исковое заявление ТСЖ «Союз» к Филатовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без удовлетворения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ «Союз», полагая решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно Мосалева М.А. добровольно оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, вывод суда о том, что ТСЖ определилось с порядком реализации права требования согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ является неверным. Кроме того, оплата Филатовой Л.А. за апрель ...... – январь ...... отношение к предмету спора не имеют.

Мировой судья не принял во внимание ссылку истца на заявление Мосалевой М.А. в ТСЖ «Союз» о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей Пуховой Т.И. Несостоятельными являются выводы суда о том, что лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру ...... не разделен между Филатовой Л.А. и Мосалевой М.А.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не принимал мер для надлежащего исполнения обязательств в течение года с момента, когда ей стало известно о возникновении у нее права собственности, и до момента, когда она обратилась к ТСЖ «Союз» с требованием заключить с ней договор о содержании общего имущества.

Определением суда от 29.05.2014 года апелляционное производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Союз» к Филатовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг приостановлено до определения круга наследников Филатовой Л.А., умершей ....

Определением суда от 07.11.2014 производство по делу возобновлено, поскольку в суд поступило сообщение от нотариуса, согласно которому наследственное дело заведено на основании заявления о принятии наследства от дочери умершей, Филатовой И.А.. Других наследников, указанных в заявлении не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Определением суда от 27.11.2014 произведена замена ответчика Филатовой Л.А. на ее процессуального правопреемника Филатову И.А..

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Филатовой И.А., третьих лиц – Мосалевой М.А., Пуховой Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ «Союз», изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ТСЖ «Союз» в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку третье лицо Мосалева М.А. оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорный период в полном объеме.

Факт получения ТСЖ «Союз» денежных средств от Мосалевой М.А. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в спорный период представитель истца признал и не оспаривал, задолженности не имеется. Поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением, требования истца мировой судья признал неправомерными и не обоснованными.

Между тем, принимая к производству исковое заявление ТСЖ «Союз», мировой судья определил заявленные требования как иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако из текста искового заявления следует, что ТСЖ «Союз» обратился в суд с иском не о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а о взыскании неосновательного обогащения, основывая заявленные требования не только положениями статей 153-158 ЖК РФ, но и статей 1102, 1107 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входили, истец требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не заявлял.

Неправильное толкование мировым судьей исковых требований, как основанных на взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не на взыскании неосновательного обогащения, что имело место в данном случае, повлекло не применение в деле закона, подлежащего применению, а именно положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленного иска, и материального права, что в свою очередь привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что влечет отмену судебного постановления.

При этом, учитывая наличие в материалах дела доказательств по иску о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним липом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статей 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения и проживающие совместно с ними члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филатова Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №....

Согласно справке ТСЖ «Союз» по вышеуказанному адресу кроме ответчика зарегистрирована Мосалева М.А. ... г.р.

Из справки нотариуса нотариального округа г. Владимира Косолаповой Т.Ю. от ... №... следует, что незарегистрированная ? доля в праве собственности на квартиру ...... входит в состав наследственного имущества после смерти М.. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: Пухова Т.И., Е., Филатова Л.А., Мосалева М.А.. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

При этом стороны, а также третье лицо Пухова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции поясняли и признали, что в спорный период за период с ноября ...... по март ...... жилищно-коммунальные услуги за квартиру ...... оплачивала Мосалева М.А. в полном объеме.

Факт получения денежных средств от Мосалевой М.А. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в спорный период представитель истца признавал и не оспаривал. При этом пояснял, что лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру ...... един и не разделен между Филатовой Л.А., Мосалевой М.А., иными лицами.

Управление многоквартирным домом ...... в г. Владимире осуществляет ТСЖ «Союз».

Разрешая настоящий спор, установив, что Мосалева М.А. в оспариваемом периоде вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единых платежных документов ТСЖ «Союз», суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение Мосалевой М.А. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть признано неосновательным обогащением ответчика по отношению к исполнившему обязательства - Мосалевой М.А., а не к ТСЖ «Союз». В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования ТСЖ «Союз» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Владимира от 13 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья «Союз» к Филатовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Председательствующий судья ......         Е.В. Тельцова

......

......

......