Решение по делу № 33-1461/2023 от 23.01.2023

Судья Брянцева Ю.Н             Дело № 33-1461/2023 (2-467/2022)

УИД 25RS0008-01-2022-000704-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                             г. Владивосток                            

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Т. А. к Скобликовой Э. Д. о выселении,

по частной жалобе ответчика,

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 декабря 2022 года по заявлению Абакумовой Т.А. о взыскании со Скобликовой Э.Д. судебных расходов, которым требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, суд

                        у с т а н о в и л:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 октября 2022 года требования Абакумовой Т.А. к Скобликовой Э.Д. о выселении удовлетворены в полном объеме. Ответчик выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, которые подлежат взысканию со Скобликовой Э.Д.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 декабря 2022 года заявление Абакумовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, Скобликова Э.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и представить мотивированные возражения относительно доводов заявления. Ответчик также не согласна с размером взысканных судом расходов, полагая их не соответствующим объему оказанных услуг, также указала, что длительность рассмотрения спора обусловлена неоднократным уточнением истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов, назначенное на 30 ноября 2022 года, было отложено судом на 15 декабря 2022 года, в связи с необходимостью надлежащего извещения сторон. Судебную повестку о рассмотрении заявления 30 ноября 2022 Скобликова Э.Д. получила 1 декабря 2022 года.

Направленные судом по всем известным адресам Скобликовой Э.Д. извещения о судебном заседании 15 декабря 2022 года, в том числе по адресу: <адрес> указанному ею как адрес для получения корреспонденции, а также по адресу регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Вопреки доводам заявителя, с учетом наличия у нее сведений о нахождении в производстве суда указанного заявления с 1 декабря 2022 года, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ Скобликова Э.Д. надлежащим образом извещена о рассмотрении 15 декабря 2022 года вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения лица о рассмотрении дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении по заявлению Абакумовой Т.А. вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не применил.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между адвокатом КА Дальнереченского района Сухининой Ю.Н. и Абакумовой Т.А., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (за консультацию и подготовку документов для обращения в суд), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (за составление иска), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. (за участие в судебных заседаниях), а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, заявление подано в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Абакумовой Т.А.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 68 000 рублей, суд пришел к выводу, что указанный размер расходов соответствует объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в двух подготовках по делу (27 мая 2022 года) и (1 июля 2022 года), а также 6 судебных заседаниях (10 июня 2022 года, 7 июля 2022 года, 7 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года).

Согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 43, л.д. 154об., л.д. 156) продолжительность судебных заседаний 10 июня, 7 сентября и 23 сентября 2022 года составляла 15, 10 и 20 минут соответственно. При этом продолжительность судебных заседаний 7 июля, 12 сентября и 10 октября составила 1 час 52 мин., 1 час 30 мин. и 3 часа 07 мин.

Подпунктом «в» пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14 мая 2022 года определен размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании из учета 1 день занятости в размере 6 000 рублей (вне зависимости от реально затраченных часов в течение дня).

Вместе с тем, определенный соглашением сторон способ оплаты за оказанные услуги не исключает возможность применения положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Согласно п. 5 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» в зависимости от стажа адвоката допустимо применение почасовой формы оплаты работы.

С учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным определить стоимость работы по представлению интересов в подготовках 27 мая, 1 июля, а также судебных заседаниях продолжительностью менее 20 минут - 10 июня, 7 сентября и 23 сентября 2022 года в размере 2 500 рублей, а представление интересов в судебных заседаниях 10 июня, 7 сентября и 23 сентября 2022 года в размере 6 000 рублей.

Таким образом, размер расходов на представление адвокатом интересов в судебных заседаниях составит 30 500 рублей (2500х5+6000х3).

Оценивая объем подготовленного иска (2 стр.), сложность дела, заявленную ко взысканию сумму расходов на его составление (10 000 руб.), подготовку документов (3 000 руб.), а также консультацию (3 000 рублей), понесенных истцом при подаче иска в суд и заключении соглашения об оказании юридической помощи 14 и 15 мая 2022 года, расходы в указанной части суд полагает возможным снизить до общей суммы 10 000 рублей, исходя из продолжительности времени, необходимого на составление иска в первоначальной редакции, а также объема приложенных к нему документов. По аналогичным основаниям подлежит снижению сумма на составление заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 рублей, учитывая объем и содержание представленного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя необоснованно завышенным, в связи с чем усматривает основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Скобликовой Э.Д.

При этом доводы частной жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела в связи с уточнением требований признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что длительное рассмотрение дела обусловлено, в том числе, ходатайством представителя ответчика о переносе слушания дела, неявкой ответчика, необходимостью представления дополнительных доказательств, оснований для вывода о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами у суда не имеется.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем определение в силу пункта 3 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела 5 месяцев), категорию дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Абакумовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Скобликовой Э. Д. (паспорт №) в пользу Абакумовой Т. А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Абакумовой Т. А. к Скобликовой Э. Д. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                             Е.А. Шестухина