Решение по делу № 33-13567/2021 от 11.08.2021

Дело № 33-13567/2021(№2-2268/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р. В.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2021 гражданское дело №2-2268/2021 по иску Антонова Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Антонов А. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ( далее по тексту ООО «Вертикаль-96») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 25.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный гарантийным письмом, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 700000 руб. в срок до 25.06.2020. Поскольку сумма до настоящего времени не возвращена, с учетом уточнения оснований иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование, повторно приводя доводы иска, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно фактически установленных обстоятельств дела, а именно факту получения Пономаревой Д. М. денежных средств от истца с целью их передачи Пономареву А. С. для передачи Мамаеву А. П., как генеральному директору ООО «Вертикаль-96». Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в не привлечении в качестве ответчика генерального директора ООО «Вертикаль-96» Мамаева А. П., необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Мамаеву А. П. В письменном ходатайстве истец просит истребовать из отдела полиции №14 материал проверки 732/21 по КУСП №29277 вх. 351, объяснения Голубенцевой В. В., Мамаева А. П., в которых указывалось о наличии трудовых отношений между Пономаревым А. С. и ООО «Вертикаль-96», что опровергает пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом на банковскую карту Пономаревой Д. М. 27.03.2020 переведены денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждено выпиской по счету дебетовой карты ( л.д. 42).

Предъявляя иск о взыскании с ответчика суммы в размере 700000 руб., истец, с учетом уточнения оснований иска, указывал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду неисполнения гарантийного обязательства, данного истцу, в срок до 25.06.2020. При этом, пояснял, что сумма 700000 руб., состоит из суммы долга в размере 500000 руб. и процентов – 200000 руб.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что доказательств передачи истцом денежных средств в заявленной сумме, и получение денежных средств ответчиком ООО «Вертикаль-96», не представлено, потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как следует из гарантийного письма ( л.д. 26), подписанного генеральным директором ООО «Вертикаль-96» Мамаевым А. П., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ( л.д. 11), ООО «Вертикаль-96» обязалось погасить перед истцом задолженность в сумме 700000 руб., в срок до 25.06.2020.

Представителем ответчика, факт получения юридическим лицом денежных средств оспаривался. Само по себе гарантийное письмо не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку иными объективными и достоверными доказательствами, факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не подтвержден.

Судебной коллегией, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве свидетеля допрошен в судебном заседании П.., который указал, что денежные средства истцом были перечислены на карту его супруги Пономаревой Д. М. 25.03.2020. Карта находилась в пользовании Пономарева А. С., который в этот же день снял денежные средства и передал их генеральному директору ООО «Вертикаль-96» Мамаеву А. П., в присутствии финансового директора, без получения подтверждающих факт передачи денежных средств, документов. Мамаевым А. П. денежные средства были внесены на свою корпоративную карту.

Мамаев А. П., который также был вызван в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, от принятия телефонных звонков, с целью вызова в судебное заседание, уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснения свидетеля, допрошенного судебной коллегией, обстоятельств получения денежных средств истца именно юридическим лицом, также не подтверждают.

Указывая, на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в не привлечении в качестве ответчика генерального директора ООО «Вертикаль-96» Мамаева А. П., истец не учитывает, что по смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права, как и субъектного состава стороны ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор истцом способа эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом требований к иным ответчикам, кроме как ООО «Вертикаль-96», предъявлено не было. Предусмотренных положениями статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска и характера спорного правоотношения, оснований для инициирования судом первой инстанции вопросов о привлечении к участию в деле соответчиков, либо замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не имелось. Как не имелось предусмотренных законом оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Мамаеву А. П. в гарантийном письме.

Ходатайство истца об истребовании из отдела полиции №14 материала проверки 732/21 по КУСП №29277 вх. 351, объяснения Голубенцевой В. В., МамаеваА. П., в которых указывалось о наличии трудовых отношений между Пономаревым А. С. и ООО «Вертикаль-96», что опровергает пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании, оставлено судебной коллегией без удовлетворения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, апелляционная жалоба, не содержит.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н. П. Подкорытова

Р. В. Кучерова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021