Решение по делу № 1-211/2022 от 26.04.2022

1-211-2022                                            

Постановление

12 мая 2022 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., подсудимой Микрюковой Ю.Н., её защитника – адвоката Путилова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Микрюковой Ю. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

органом предварительного расследования Микрюкова Ю.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, она, находясь в помещении раздевалки стоматологической клиники «Кристалл Дент» расположенной по <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно свободным доступом, похитила из сумки принадлежащие Потерпевший №1, 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Микрюкова Ю.Н. с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Действия Микрюковой Ю.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Микрюковой Ю.Н. в связи с примирением, указав, что они с подсудимой помирились. Пояснила, что подсудимая в полном размере возместила причиненный ей ущерб, они действительно примирились, она не хочет, чтобы подсудимую привлекали к уголовной ответственности, просила о рассмотрении ходатайства в её отсутствие.

Подсудимая в суде выразила согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, самостоятельно заявила аналогичную просьбу к суду. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она действительно возместила причиненный ущерб.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель в суде возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, так как это является правом суда.

Заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Микрюковой Ю.Н. в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ей деяния, личности подсудимой и иных обстоятельств дела.

Решая вопрос об освобождении Микрюковой Ю.Н. от уголовной ответственности суд по указанному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в рассматриваемом случае является физическое лицо – Потерпевший №1, которая заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением и отсутствием к ней каких-либо претензий.

Микрюкова Ю.Н. ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелала потерпевшая и что последняя отразила в письменном ходатайстве.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении Микрюковой Ю.Н. как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшей.

Поэтому, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Микрюкова Ю.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Микрюкова Ю.Н. в настоящее время не является общественно-опасной, в связи с чем, она может быть освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении обвиняемой подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей, подсудимая на прекращение уголовного дела согласна, последствия прекращения дела ей и потерпевшей разъяснены и понятны.

При принятии решения суд учитывает и требования статьи 389.17 УПК РФ, согласно которой, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В силу статьи 81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: четыре денежные купюры достоинством 1 000 рублей (НХ №; СВ №; СЗ № МЧ №), оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд.,

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Микрюковой Ю. Н. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу статьи 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Микрюковой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

В силу статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности Микрюкову Ю.Н. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: четыре денежные купюры достоинством 1 000 рублей (НХ №; СВ №; СЗ №; МЧ №), оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья В.Л. Перов