Решение по делу № 33-61/2024 (33-4022/2023;) от 30.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Дело № 2-999/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-61/2024 (33-4022/2023)

48RS0001-01-2022-006880-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ившина Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шубина Елена Николаевна к Ившину Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ившина Сергея Алексеевича в пользу Шубиной Елены Николаевны денежные средства в размере 74180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2425 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36905 руб., а всего 148510 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубина Е.Н. обратилась с иском к Ившину С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является арендатором кафе с сауной и административными помещениями по адресу: <адрес>. 1 октября 2020 г. между Шубиной Е.Н. и Ившиным С.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу (установке) системы приточно-вытяжной вентиляции и пуско-наладочные работы в помещении сауны. Стоимость работ составила 26700 руб., оплачена заказчиком в полном объеме. 13 сентября 2022 г. в помещении сауны произошел пожар. Истец полагал, что причиной возгорания послужил ненадлежащий монтаж оборудования системы вентиляции. После пожара на основании договора от 16 сентября 2022 г. Ившин С.А. произвел демонтаж испорченного в результате пожара оборудования вентиляции, выполнил работы по монтажу нового оборудования взамен испорченного, за что истец оплатила 52400 руб. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 74180 рублей (стоимость оплаченных работ и стоимость новых материалов), компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Шубиной Е.Н. адвокат Ременева О.В. поддержала заявленные требования, указала, что согласно выводам судебной экспертизы причиной возгорания приточно-вытяжной вентиляции явились допущенные при ее монтаже нарушения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представитель ответчика Ившина С.А. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возможной причиной возгорания исходя из пояснений эксперта в судебном заседании может являться неправильная эксплуатация системы вентиляции, поскольку она смонтирована в 2020 году и работала без нареканий около двух лет.

Ответчик Ившин С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не отрицал факт выполнения работ по договору подряда по монтажу (установке) системы приточно-вытяжной вентиляции и пуско-наладочных работ в помещении сауны по адресу: <адрес>. Полагал, что каких-либо нарушений при монтаже им не допущено. Приток воздуха в данной системе происходит при помощи электрического калорифера (нагревателя), который подогревает входящий воздух. Основная функция данной системы это отопление в межсезонный период. При установке он советовал поставить на каждую приточную установку микрорегулятор температуры, то есть оборудование для управления калорифером, управление подогревом. От данного устройства при установке отказались по финансовым соображениям. Возможной причиной пожара считал неправильную эксплуатацию вентиляции или перепады напряжения.

Истец Шубина Е.Н., третьи лица Ковалев В.Л., Ковалева Е.А., Ковалева Т.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ившин С.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом существенных по делу обстоятельств, применить последствия пропуска срока исковой давности, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выслушав ответчика Ившина С.А. и его представителя Криворучко Я.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шубиной Е.Н. адвоката Ременеву О.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2020 г. между ИП Шубиной Е.Н. (заказчик) и Ившиным С.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу (установке) системы приточно-вытяжной вентиляции и пуско-наладочные работы в помещении сауны по адресу: <адрес>

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан вести работы в полном соответствии с технической документацией, сметами, строительными нормами и правилами согласно калькуляции (п. 5.2); все материалы, необходимые для выполнения работ/монтажа, приобретаются исполнителем за счет средств заказчика (п. 1.3); исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполняемые работы в течение одного года с даты приемки работ заказчиком (п. 6.2); в случае, если недостатки выполненных работ не устраняются исполнителем безвозмездно, заказчик имеет право устранить недостатки самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц. В таком случае исполнитель обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, а также весь имущественный ущерб, причиненный в результате вредного воздействия воды, снега или других факторов, не зависящих от действия непреодолимой силы (п. п. 6.4, 6.5).

Стоимость работ составила 26700 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Комплекс работ по выполнению монтажа (установке) системы приточно-вытяжной вентиляции и пуско-наладочные работы в помещении сауны по адресу: <адрес>, принят заказчиком по акту приема-передачи от 1 октября 2020 г. без претензий.

13 сентября 2022 г. в помещении сауны «Сударь», расположенной по адресу: <адрес>А, произошло возгорание в системе вентиляции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2022 г. в результате пожара огнем повреждена система вентиляции сауны, перед пожаром система вентиляции была включена, причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрооборудовании системы вентиляции.

С целью устранения причиненного ущерба, восстановления возможности использования сауны 16 сентября 2022 г. между теми же сторонами заключен договор подряда, по условиям которого выполнен монтаж системы вентиляции (демонтаж и монтаж в существующую систему приточно-вытяжной вентиляции двух нагревателей и двух вентиляторов).

Шубина Е.Н. произвела оплату по договору в размере 52 400 руб. (стоимость материалов) и 21780 руб. (стоимость монтажных работ).

Согласно акту осмотра № 07-09/2022 от 20 сентября 2022 г., проведенного по инициативе истца экспертом Полоскиным Д.А., система вентиляции на момент проведения исследования находится в исправленном состоянии и смонтирована в соответствии с правилами безопасной эксплуатации нагревательных приборов. На момент возгорания подключение системы обогрева и нагнетания воздуха в системе вентиляции осуществлено с нарушением правил безопасной эксплуатации нагревательных приборов (сначала смонтированы нагревательные элементы, а затем с минимальным расстоянием вентиляторы). Причиной возгорания специалист указал ненадлежащий монтаж оборудования системы вентиляции.

25 октября 2022 г. Шубина Е.Н. направила в адрес Ившина С.А. претензию, в которой, указав на допущенные ошибки при первоначальном монтаже и обязанность подрядчика в таком случае безвозмездно произвести их устранение, потребовала возмещения понесенных ею расходов на повторный монтаж системы вентиляции и затрат на приобретение материалов в общей сумме 74180 руб.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, полагая, что заявление о недостатках сделано по истечении гарантийного срока, а также заказчиком пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

С целью определения причины возгорания приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении сауны судом была назначенасудебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 2575/6-2 от 24 июля 2023 г., выполненной главным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Василенко Д.Г., имели место две локальные зоны горения, расположенные в припотолочном объеме двух помещений: раздевалке и коридоре перед входом в помещение парной, примыкающей к помещению бассейна. В обоих случаях возгорание произошло на элементах приточно-вытяжной вентиляции, а именно произошло оплавление и возгорание крыльчатки и корпусов приточных вентиляторов, установленных в системе двух приточно-вентиляционных систем перед блоками подогрева воздуха с электрическими нагревательными элементами (ТЭНами) внутри.

Исходя из обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, а именно непрерывная работа вентиляционной системы в течение времени, превышающем 40 минут, в режиме максимального нагрева ТЭНов (из-за отсутствия схемы регулировки температуры нагрева) и на максимальной скорости работы вентиляторов), вследствие указанного режима работы системы вентиляции, отсутствия на пульте управления работой вентиляционной системы индикаторов об отключении составных элементов, в частности приточных вентиляторов и незначительном расстоянии между вентиляторами и нагревателями (около 22 см, вместо необходимых 50 см, и рекомендуемых 100-150 см), могли создаться условия для срабатывания термозащиты вентиляторов. При этом не произошло срабатывание аварийной термозащиты нагревателя (кнопки аварийного отключения на обоих нагревателях находятся в «утопленном» (активном состоянии), т.е. корпуса приточных вентиляторов и крыльчатки вентиляторов подверглись термическому воздействию со стороны работающих ТЭНов коаксиальных нагревателей, что привело сначала к размягчению, а затем и к воспламенению материала корпуса и крыльчатки канальных вентиляторов.

Таким образом эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной возгорания приточно-вытяжной вентиляции в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13 сентября 2022 г., явились нарушения при монтаже указанной системы. В частности, не были выдержаны необходимые (0,5 м) и рекомендуемые (1,0-1,5 м) расстояния между корпусами канальных приточных вентиляторов и канальных нагревателей, указанные в паспортах на данные изделия.

Из пояснений эксперта Василенко Д.Г. в судебном заседании следует, что неудовлетворительное состояние фильтров, их «забитость» является маловероятной причиной пожара, следов короткого замыкания не обнаружено. Относительно вопроса о том, могло ли произойти возгорание вентилятора в случае, если калорифер включили, а вентилятор нет, эксперт пояснил, что систему необходимо было смонтировать именно таким образом, чтобы запускать калорифер через катетер и через вентилятор, то есть включается вентилятор, потом замыкается цепь на нагреватель, соответственно, при выключении вентилятора должен выключаться и калорифер, но этого не было сделано. Имелись отдельные выключатели на вентилятор и нагреватель на пульте управления.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его доказательственное значение и положил в основу решения. Удовлетворяя заявленные требования имущественного характера и взыскивая с ответчика Ившина С.А. в пользу истца Шубиной Е.Н. убытки в сумме 74180 руб., суд исходил из подтвержденного выводами судебной экспертизы факта нарушений, допущенных при первоначальном монтаже системы вентиляции, признав необоснованной позицию ответчика о ее ненадлежащей эксплуатации, выразившейся во включении нагревательных элементов без одновременного включения вентиляторов. Также суд признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, указав, что установленный законом пятилетний срок исковой давности по работам, выполняемым в рамках строительного подряда, не истек.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на то, что в ходе допроса в суде эксперт Василенко Д.Г. на вопрос о том, могло ли произойти возгорание вентилятора в случае, если калорифер включили, а вентилятор нет, пояснил, что, скорее всего, такая причина возгорания и имела место быть. Также эксперт пояснил, что система должна была быть смонтирована таким образом, чтобы калорифер не мог включаться без выключенного вентилятора.

Между тем, вывод о такой возможной причине возгорания экспертом в заключении № 2575/6-2 от 24 июля 2023 г. не отражен, никакие мотивированные расчеты и обоснования данному выводу экспертом не представлены, дополнение к своему заключению в указанной части не оформлено.

В заключении № 2575/6-2 от 24 июля 2023 г. экспертом указана единственная вероятная причина возгорания помещения сауны – нарушения при монтаже системы вентиляции. Внесение изменений в собственные выводы по результатам проведенного исследования допускается законом посредством соблюдения определенной процессуальной формы – путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что после проведения судебной экспертизы к материалам дела было приобщено сообщение производителя канальных нагревателей ООО «Вентарт Групп» от 23 августа 2023 г., согласно которому обогревающий элемент для вентиляционной установки (обогреватель) устанавливается перед вентилятором сразу после фильтров. Расстояние от вентилятора до обогревающего элемента рекомендовано по паспорту оборудования, но не обязательно с учетом правильной эксплуатации, и при условии включения обогревающего элемента и вентилятора возгорание невозможно (л.д. 179 Том 1).

Данный документ в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы отсутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Ившина С.А. - Криворучко Я.А. о назначении по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7970/7-2-23 от 1 марта 2024 г. после произошедшего пожара произведен восстановительный ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции, в частности, заменены поврежденные элементы и изменена конфигурация системы (приточные вентиляторы при восстановлении расположены перед воздухонагревателями, а расстояние между элементами - увеличено).

Для ответа на поставленные вопросы экспертом был изучен паспорт (инструкция по монтажу и эксплуатации) круглых канальных вентиляторов, из которого следует, что монтаж вентилятора после воздухонагревателя не противоречит требованиям, изложенным в паспорте устройства.

В качестве воздухонагревателя было установлено устройство с управлением нагревом от внешнего регулятора. В паспорте изделия в категоричной (а не рекомендательной) форме прописано расстояние от нагревателя, до других элементов конструкции ПВС, которое в рассматриваемом случае должно составлять не менее 50 см. Следствием несоблюдения этого требования производитель указывает возможность срабатывания защиты от перегрева. Фактическое расстояние от нагревателя до вентилятора согласно фотоматериалам составляло около 20 см, что значительно меньше требуемого.

Само по себе информационное письмо ООО «ВЕНТАРТ ГРУПП», составленное после монтажа оборудования, в отличие от паспорта не содержит каких-либо технических характеристик, соблюдение которых исключит возможность возгорания.

Таким образом, монтаж элементов ПВС выполнен с нарушением следующих требований паспорта:

- монтаж осуществлен в вентиляционной системе без управления нагревом от внешнего регулятора, вследствие чего воздухонагреватель всегда работал на полную мощность;

- не соблюдено требуемое расстояние от нагревателя до вентилятора (не менее 50 см), что могло создать условия для срабатывания встроенных в обмотку статора вентилятора термоконтактов, размыкающих его питание, с последующей остановкой воздушного потока в системе. Учитывая отсутствие блокировки в цепи воздухонагревателя при остановке воздушного потока ТЭНы, включенные на полную мощность в такой системе продолжают разогреваться, увеличивая интенсивность термического воздействия на корпус вентилятора и при несрабатывании встроенной в воздухонагреватель защиты в результате термического воздействия могло произойти размягчение элементов вентилятора, их деформация и воспламенение.

Монтаж системы вентиляции осуществлен с возможностью раздельного включения вентиляторов и воздухонагревателей. Однако такой метод подключения не противоречит требованиям паспорта канального нагревателя.

Установить в категоричной форме, были ли включены непосредственно перед началом развития пожара вентиляторы или нет, не представляется возможным.

В связи с изложенным нельзя исключить, что возгорание элементов системы вентиляции могло произойти вследствие нарушения правил эксплуатации (включение нагревателя без включения вентиляторов).

Эксперт делает вывод, что непосредственной причиной возгорания элементов приточно-вытяжной системы вентиляции, произошедшего 13 сентября 2022г. в помещении сауны по адресу: <адрес>А, могли послужить как нарушения, допущенные при монтаже указанной системы (несоблюдение требований паспорта канального нагревателя в части регламентированных расстояний между элементами и отсутствие элемента управления нагревом), так и нарушения правил эксплуатации воздухонагревателя, прописанные в паспорте изделия (т.е. включение воздухонагревателя без включения вентиляторов).

Монтаж элементов ПВС выполнен с нарушением следующих требований паспорта канального нагревателя: монтаж осуществлен в вентиляционной системе без управления нагревом от внешнего регулятора и не соблюдено требуемое (а не рекомендуемое) по паспорту расстояние от нагревателя до вентилятора.

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, которые вступали бы в противоречие с заключениями судебных экспертиз и давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах.

Таким образом, по делу объективно установлен факт наличия недостатков в выполненных Ившиным С.А. по договору подряда от 1 октября 2020 г. работах, выразившихся в несоблюдении требований паспорта канального нагревателя в части регламентированных расстояний между элементами и отсутствии элемента управления нагревом, тогда как каких-либо доказательств нарушения заказчиком правил эксплуатации воздухонагревателя в виде его включения без включения вентиляторов материалы дела не содержат, данные доводы являются предположением стороны ответчика.

Поскольку свое объективное подтверждение нашла лишь одна из указанных экспертом причин возгорания элементов приточно-вытяжной вентиляции, а именно недостатки ее монтажа подрядчиком, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполненных Ившиным С.А. работ по договору подряда от 1 октября 2020 г., возникновением пожара и причинением в результате этого убытков истице. Размер убытков правильно определен судом в размере стоимости работ по устранению последствий пожара, которые должны были быть в силу закона выполнены ответчиком безвозмездно.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что до начала монтажа системы вентиляции подрядчик предлагал заказчику установить МРТ-датчики регулировки температуры, а также осуществить монтаж таким образом, чтобы включение воздунагревателей и вентиляторов производилось одним выключателем, однако Шубина Е.Н. от этого отказалась, мотивируя удорожанием стоимости работ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Представленная ответчиком переписка с истицей в мессенджере Whatsapp в качестве такого доказательства расценена быть не может. Аналогичным образом в деле отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком предусмотренной ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать заказчику вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об обращении Шубиной Е.Н. с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

На основании ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

В силу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Положения о сроках обнаружения ненадлежащего качества строительных работ закреплены в ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предельный срок, предусмотренный ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Принимая во внимание, что работы по монтажу системы вентиляции выполнялись в рамках договора строительного подряда, приняты заказчиком по акту 1 октября 2020 г., то установленный договором гарантийный срок истек 1 октября 2021 г. Вместе с тем, недостатки работы выявлены в пределах двух лет с момента приемки работы (сентябрь 2022 г.), что соответствует положениям ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращение Шубиной Е.Н. с иском в рамках предусмотренного законом пятилетнего срока для предъявления требований, связанных с качеством работ по договору строительного подряда, является правомерным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует произвести оплату производства дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных Ившиным С.А. в депозит Липецкого областного суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ившина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Произвести ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ИНН 3664011894, КПП 366401001, р/с 03214643000000013100, получатель УФК по Воронежской области (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» л/с 20316Х35130) банк получателя Отделение Воронеж Банка России, назначение платежа КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы) оплату производства дополнительной пожарно-технической экспертизы № 7970/7-2-23 от 1 марта 2024 г. в размере 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных Ившиным С.А. в депозит Липецкого областного суда по чеку-ордеру от 27 ноября 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.05.2024