Решение по делу № 33-137/2020 от 20.11.2019

Судья Юшкова И.А. Дело № 33-137/2020 (№ 33-22160/2019)

(УИД 66RS0004-01-2019-002938-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3083/2019 (2) по иску Кудрякова В.Ю. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Кудрякова В.Ю. – Короткова С.С., действующего на основании доверенности от 11.10.2017, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - Плетнева И.В.. действующего на основании доверенности от 10.01.2020, судебная коллегия

установила:

Кудряков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 72964 руб., судебных расходов в сумме 4302 руб. 07 коп. (почтовые услуги и услуги специалиста), компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... В результате залива, произошедшего 09.12.2018, квартире истца нанесены следующие повреждения: в встроенном шкафу на поверхности фасада выдвижных ящиков видимые следы деформации, также видимые следы деформации горизонтальной полки, расположенной ниже под ящиком, на противоположной стене от встроенного шкафа от пола отошел плинтус, на стенах серо-желтые подтеки. Факт залива подтверждается актом от 11.12.2018. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста № 2-0235-19 от 22.03.2019. Причиной залива является повреждение стояка ГВС, находящегося в квартире № ..., расположенной в том же доме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 исковые требования Кудрякова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец Кудряков В.Ю., в лице своего представителя, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Кудрякова В.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как истцом доказан факт залива и лицо, виновное в заливе, а также факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», в лице представителя, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца Кудрякова В.Ю., третьего лица Мхитарян С.Ж. посредством направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Кудряков В.Ю. является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г. ...

Управление данным домом осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 316/266-2010/ЖЭУ и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что Кудряков В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2018 с исковым заявлением к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 34340 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., указав на залив его квартиры по адресу: ..., произошедшего 22.03.2018 по причине наличия свища на общедомовом стояке ГВС, образовавшегося в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., причинения ущерба: на стенах желтые ржавые подтеки, отслоением и вздутие окрасочного слоя, деформация встроенного шкафа-купе, на выдвижных ящиках следы отслоения, вздутия, механизм закрывания створок шкафа нарушен, деформация напольного плинтуса, пульт охранной сигнализации вышел из строя, что зафиксировано актом осмотра от 22.03.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу № 2-2238/2018 удовлетворены частично исковые требования Кудрякова В.Ю. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба в размере 34340 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в сумме 18170 руб., всего в сумме 54510 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре Кудряков В.Ю. просил взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ущерб, причиненный в результате затопления от 09.12.2018 в сумме 72964 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, указывая на то, что затопление произошло по причине образования свища на общедомовом стояке ГВС, образовавшемся в кв. № ..., расположенной по тому же адресу, наличии повреждений в встроенном шкафу на поверхности фасада выдвижных ящиков видимые следы деформации, следы деформации горизонтальной полки, расположенной ниже под ящиком, на противоположной стене от встроенного шкафа от пола отошел плинтус, на стенах серо-желтые потеки, что зафиксировано актом от 11.12.2018.

Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в суде первой инстанции заявил о тожественности повреждений, указанных в акте осмотра по случаям затопления 22.03.2018 и 09.12.2018, а также на отсутствие доказательств устранения повреждений от затопления 22.03.2018, после удовлетворения исковых требований Кудрякова В.Ю. решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 22.03.2018 был составлен ООО «ЖЭУ» акт обследования квартиры истца, расположенной по адресу: ..., согласно которому в результате залива видимые следы затопления на стенах – желтые ржавые подтеки, отслоением и вздутие окрасочного слоя. Встроенный шкаф-купе также имеет следы деформации – на выдвижных ящиках отслоение, вздутие. На противоположной стене от шкафа от затопления отошел пластиковый плинтус от пола. В результате попадания горячей воды механизм закрывания створок шкафа нарушен – нет плавности хода. Затопления произошло из кв. № ..., свищ на общедомовом стояке ГВС. Общедомовые стояки ХГВС зашиты коробом из ГКЛ в кв. ..., кв. ...

Также судом установлено, что 11.12.2018 был составлен ООО «ЖЭУ» акт обследования квартиры истца. При этом как следует из акта: акт осмотра составлен по факту затопления, произошедшего 09.12.2018 (заявка № 36040 от 09.12.2018 8 ч. 01 мин., № 36041 от 09.12.2018 8 ч. 06 мин., № 36042 от 09.02.2018 8 ч. 15 мин.). На момент осмотра помещения прихожей видимых следов протопления на стенах и потолке не выявлено. Отделка стен-высококачественная декоративная штукатурка, отделка потолка-окраска водоэмульсионной краской. Пол – керамическая плитка. В встроенном шкафу по поверхности фасада выдвижных ящиков видимые следы деформации, также видимые следы деформации горизонтальной полки, расположенной ниже под ящиками. На противоположной стене от встроенного шкафа от пола отошел пластиковый плинтус. Общедомовые инженерные коммуникации стояка ХГВС и канализации защиты коробом. В коробе вырезано технологическое отверстие. Свищ на общедомовым стояке ГВС в кв. № ... по стояку кухни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрякова В.Ю., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением 09.12.2018 и описанными в акте осмотра от 11.12.2018 повреждением стен, плинтуса, шкафа-купе и возникновения данных повреждений в результате указанного затопления от 09.12.2018, а не предыдущего затопления от 22.03.2018, истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате залива, произошедшего 09.12.2018, истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, как следует из акта обследования квартиры истца от 11.12.2018 (том 1 л.д.5), на момент осмотра помещения прихожей видимых следов протопления на стенах и потолке не выявлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, выраженной в форме вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Кудряков В.Ю. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 09.12.2018, сумму в размере 72964 руб., ссылаясь на заключение специалиста № 2-0235-19 от 22.03.2019.

Однако в представленном истцом заключении не разграничены и не указаны объемы повреждений квартиры истца от первого залива (22.03.2018) и от второго залива от 09.12.2018. Обстоятельства двух заливов жилого помещения истца в заключении также не выяснялись и не анализировались. Поэтому использованные исходные данные в заключении нельзя признать достоверными и достаточными.

Что касается следов деформации в встроенном шкафу по поверхности фасада выдвижных ящиков, а также на горизонтальной полке, расположенной ниже под ящиками, пластикового плинтуса, который отошел от пола, то данные повреждения указаны в акте от 22.03.2018, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные повреждения возникли в результате первого залива.

Судебная коллегия также учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу № 2-2238/2018 удовлетворены частично исковые требования Кудрякова В.Ю. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба в размере 34340 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в сумме 18170 руб., всего в сумме 54510 руб. Однако, доказательств того, что после произошедшего залива, истцом был произведен ремонт жилого помещения, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрякова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова