Решение по делу № 8Г-5783/2021 [88-7133/2021] от 17.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7133/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      13 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Витальевича на апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. по делу № 2-1858/2020-126 по иску Васильева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Разумову Александру Витальевичу о защите прав потребителя,

установил:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ИП Разумову А.В. о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика уплаченные за товар - наручные часы марки «Timberland» модель 14816J серии LBN- 07 денежные средства в сумме 9 900 руб., неустойку в размере 9 900 руб. за период с 20.01.2020 по 28.08.2020, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. по     гражданскому делу №2-1858/2020-126 по исковому заявлению Васильева С.В. к ИП Разумову А.В. назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли товар - наручные часы марки «Timberland» заявленные истцом дефекты: «шум в часах, похожий на катание шариков, выпала заводная головка с валиком и трибом, отвечающие за хронограф» либо иные дефекты?

2. В случае положительного ответа, на вопрос №1, являются ли указанные (выявленные экспертом) дефекты дефектами производственного характера или эксплуатационного характера?

Производство экспертизы поручить АНО «ПетроЭксперт» (Санкт- Петербург, ул.Рубинштейна, 34).

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону заявившую ходатайство – истца Васильева С.В.

12 ноября 2020 г. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга, в которой истец просил отменить определение мирового судьи от 5 ноября 2020 г. и поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации ООО «ЛЮКС ГРУПП» - эксперту Никонову Владимиру Владимировичу, а также возложить оплату экспертизы на ответчика.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на Васильева С.В., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП Разумова А.В.

В кассационной жалобе ИП Разумов А.В. просит отменить апелляционное определение Московского районного суда от 10 декабря 2020 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что оплата экспертизы должна быть произведена истцом, в интересах которого представителем общественной организации заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение мирового судьи, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.    №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таком положении, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении права истца, как потребителя в соответствии Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы подлежало возложению на ответчика вне зависимости от того, кем инициировано ходатайство о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г., а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Судья: