Решение по делу № 22-1952/2024 от 21.03.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-1952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту обвиняемой К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К., адвоката Ясыревой И.В., потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Климовой И.В., возражавшей против отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 февраля 2024 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

19 февраля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми принято решение о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным полагает, что право на защиту ее подзащитной не нарушено, в связи с тем, что конфликта интересов не имеется, данные обстоятельства подтверждаются показаниями К., которая признает себя виновной, в том числе, показания К. идентичны показаниям потерпевшего. Ссылаясь на ст. 72 УПК РФ и разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения пункта 5 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (принято на заседании КЭС ФПА РФ от 25 октября 2022 г., утверждено решением Совета ФПА РФ от 27 октября 2022 г., протокол № 16), обращает внимание, что противоречие интересов подозреваемых (обвиняемых) должно быть достаточно существенным для вывода о том, что оказание им юридической помощи защитниками, состоящими между собой в близком родстве или свойстве, на той стадии уголовного судопроизводства, на которой возникает противоречие, приведет к ограничению права обоих подозреваемых (обвиняемых) на защиту. В связи с этим просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, адвокат Ясырева И.В. (защитник обвиняемой К.) и представитель потерпевшего адвокат Щербак Ю.А. являются близкими родственниками, а именно мать и дочь.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

По смыслу закона интересы обвиняемого и гражданского ответчика всегда противоречат интересам потерпевшего и гражданского истца. Поэтому близкие родственники не могут являться представителем потерпевшего и защитником обвиняемого по одному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2023 года с адвокатом Ясыревой И.В. заключено соглашение на защиту К. (том 1 л.д. 137). Представителем потерпевшего К. на основании ордера от 9 января 2024 года, является адвокат Щербак Ю.А. Таким образом, адвокат Ясырева И.В. на протяжении предварительного следствия осуществляла защиту интересов обвиняемой К., тогда как ее дочь - адвокат Щербак Ю.А. представляла интересы потерпевшего К.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении органом следствия п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Согласно «Разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения пункта 5 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката» (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.10.2022, протокол N 16) одной из гарантий права на защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи является недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ). По общему правилу, наличие близкородственных отношений между участниками производства по уголовному делу является безусловным основанием для отвода независимо от наличия противоречия их интересов друг другу. Это обусловлено тем, что близкородственные отношения с неизбежностью порождают сомнения в законности и независимости действий участников производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органом следствия было нарушено право на защиту обвиняемой К., в связи с чем суд обоснованного возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. Не устраняет в данном случае нарушение права на защиту обвиняемой К. осведомленность обвиняемой и потерпевшего о близких родственных отношениях защитника и представителя потерпевшего.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении К., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности К., суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 23 июня 2024 года, поскольку обстоятельства дела дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, с учетом ее личности - продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она, будучи знакомой с участниками уголовного судопроизводства, может оказать воздействие на них, воспрепятствовав тем самым производству по делу. При этом особая сложность дела обусловлена позицией потерпевшего по уголовному делу и как следствие значительном количестве проводимых процессуальных и следственных действий.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору Свердловского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемой К., дата рождения, в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись