Решение по делу № 33-3086/2019 от 10.07.2019

Дело № 33-3086/2019 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                    Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Промыслова Александра Михайловича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2019 года, которым с него в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2016 за период с 08.02.2017 по 19.12.2018 в сумме 130 284 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 70 копеек. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, уплаченных по договору и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

08.04.2016 между ПАО «Почта Банк» и Промысловым А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 99 680 рублей на срок до 08.04.2019 под 34,88 % годовых.

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Промыслову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.02.2017 по 19.12.2018 в размере 130 284 рубля 79 копеек, в том числе: основной долг – 85 957 рублей 59 копеек, проценты – 34 428 рублей 12 копеек, неустойка – 7 271 рубль 72 копейки, комиссия – 2 627 рублей 36 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 805 рублей 70 копеек.

Промыслов А.М. обратился со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, уплаченных по договору, признании недействительным (незаключенным) кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что банком при заключении договора были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, «Кредитное информирование» и подключение к программе «Гарантированная ставка». За данные услуги банком были удержаны у него денежные средства. Банк не довел до него в надлежащей форме указанные сведения, что противоречит действующему законодательству. В случае, если бы информация о комиссиях была бы до него доведена, он отказался бы от заключения кредитного договора на подобных условиях. Поскольку указанные выше условия кредитного договора не основаны на законе, а значит являются недействительными (ничтожными) просил взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 17280 рублей и комиссию за подключение к программе «Гарантированная ставка» в размере 2400 рублей. Кроме того, считает, что заявление на предоставление потребительского кредита, а также согласие заемщика нельзя расценивать как кредитный договор. Согласно ст.820 ГК РФ несоблюдение кредитного договора, влечет его недействительность. В связи с чем, также просил признать кредитный договор недействительным (незаключенным). Указанные обстоятельства причинили ем нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор составлен в соответствии с законодательством путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Согласие заемщика», «Распоряжение клиента на перевод», «Заявление о предоставлении потребительского кредита».

Ответчик (истец по встречному иску) Промыслов А.М. и его представитель Промыслов М.Л. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержали. Промыслов А.М. пояснил, что банком были перечислены ему денежные средства в размере 80000 рублей. Обязательства по возврату кредита исполнял в течение года, а затем в связи с возникшими материальными трудностями он стал производить оплаты в меньшем размере и с 2018 года совсем перестал производить платежи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Промыслов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на аналогичные доводы, изложенные им и его представителем в суде первой инстанции. Полагает исковые требования ПАО «Почта Банк» не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях ПАО «Почта Банк» полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу– 85 957 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере– 34 428 рублей 12 копеек, неустойку в размере 7 271 рубль 72 копейки, комиссия – 2 627 рублей 36 копеек. Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходил из того, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 7 271 рублей 72 копеек не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму, определяемою исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и пришел к выводу о взыскании требуемой суммы неустойки с ответчика.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Промыслова А.М. о не заключенности кредитного договора являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам подробно изложенным в судебном решении. При этом суд исходил из того, что информация в договоре содержит полные и необходимые сведения и существенные условия кредитования. Промыслов А.М. был согласен с ними, о чем проставил собственноручную подпись, получил денежную сумму от ПАО «Почта Банк», составляющую сумму кредита, вносил ежемесячные платежи в погашение долга.

Заявляя встречные требования о признании недействительным договора страхования, Промыслов А.М. ссылался на то, что банк навязал ему заключение данного договора, а отказ от приобретения указанных услуг мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается

Ст.935 ч.2 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Промысловым А.М. также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составляет 17280 рублей. При этом, в разделе 2 договора указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

На основании распоряжения Промыслова А.М. ПАО «Почта Банк» произвело перевод денежных средств с его счета в размере 17280 рублей по договору страхования в страховую компанию «КАРДИФ».

Разрешая данные встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия Промыслова А.М. по заключению договора страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, заключение договора страхования путем подключения к Программе комплексного добровольного страхования осуществлено банком и страховой компанией по желанию и с согласия Промыслова А.М., не являлось в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, и не может расцениваться в качестве навязанной услуги; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, поэтому взимание страховой премии прав заемщика не нарушает и является правомерным действием банка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Промыслова А.М. о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения услуг «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование» с взиманием соответствующих комиссий, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора согласованы сторонами, права заемщика предоставлением указанных услуг не нарушены, данные услуги предоставлены ему по собственному волеизъявлению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия полагает, что истец имел возможность отказаться от оплаты услуг «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование» за счет кредита, проставив отметку в соответствующей графе "нет" кредитного договора, а среди условий кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержится требования к заемщику по обязательному подключению указанных услуг.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен первой инстанции по правилам ст.98 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Промыслова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    А.В.Удальцов