Решение по делу № 33-7677/2022 от 14.12.2022

Председательствующий: Чукреева Е.Н.                                        Дело № 33-7677/2022

№ 2-290/2021

13-2255/2022

55RS0002-01-2020-009030-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Загород» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО СЗ «Загород» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29.10.2021 г. по делу № 2-290/2021 оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

ООО СЗ «Загород» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2021 был вызван уважительными причинами, а именно теми обстоятельствами, что второй стороной по делу Ветровым С.В. была подана апелляционная жалоба.

    При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ООО СЗ «Загород» подавало возражения на апелляционную жалобу истца с приведением мотивированных доводов, примеров судебной практики, подробного анализа материалов дела и выводов суда первой инстанции с указанием на неверное применение норм материального права и процессуальные нарушения.

    При последующей подаче ООО СЗ «Загород» кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-12993/2022, 88-15874/2022) на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что не исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (п. 1 ст. 376 ГПК РФ).

    На основании изложенного ООО СЗ «Загород» 04.10.2022 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенное 29.10.2021 по делу № 2-290/2021.

    Одновременно выполнено процессуальное действие – подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2021.

    31.10.2022 от ООО СЗ «Загород» поступили дополнительные объяснения относительно ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в которых указано, что в апелляционном определении от 02.03.2022 дана оценка как доводам апелляционной жалобы Ветрова С.В., так и возражениям ООО СЗ «Загород», то есть решение суда первой инстанции проверено в полном объеме. Вследствие добросовестного заблуждения относительно толкования точного смысла ч. 1 ст. 376 ГПК РФ при проявлении должной осмотрительности с целью соблюдения процессуального порядка кассационного обжалования ООО СЗ «Загород» считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Представитель ООО СЗ «Загород» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Ветров С.В. и его представитель Трофимов А.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве возражали против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 148-149).

Третье лицо Стабровская Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО СЗ «Загород» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленное требование удовлетворить.

        В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом не была учтена позиция ООО СЗ «Загород» на возражения Ветрова С.В. на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

        При вынесении судом определения не учтено, что ООО СЗ «Загород» добросовестно полагало, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверит решение в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы Ветрова С.В., т.к. обжалуемая Ветровым С.В. часть решения была неразрывно связана с другими частями решения.

    Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не учли позицию, изложенную в определении о приостановлении производства по делу от 05.02.2021, в соответствии с которой установлен принцип взаимоисключения исковых требований сторон; исковые требования ООО СЗ «Загород» признаны судом первоочередными, поскольку требование о возложении обязанности по предварительному договору не может быть удовлетворено в случае удовлетворения требования о его расторжении.

    Добросовестно заблуждаясь в применении норм ГПК РФ, ООО СЗ «Загород» проявило должную степень усердия и осмотрительности с целью надлежащего соблюдения процессуального порядка обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования решения в апелляционном порядке.

    Оспариваемым определением суда нарушены права ООО СЗ «Загород», так как частичное удовлетворение требований Ветрова С.В. послужило основанием для подачи им иска о взыскании с ООО СЗ «Загород» неустойки за период с 06.04.2020 по 18.04.2021, штрафа.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО СЗ «Загород» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27 декабря 2022 г. (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как определено ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования ООО СЗ «Загород» к Ветрову С.В. удовлетворены частично – признан расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № <...> от 19.04.2019, заключенный между ООО СЗ «Загород» и Ветровым С.В., на ООО СЗ «Загород» возложена обязанность возвратить Ветрову С.В. уплаченную по договору сумму в размере 2 080 000 руб.; исковые требования Ветрова С.В. к ООО СЗ «Загород» удовлетворены частично - с ООО СЗ «Загород» в пользу Ветрова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб. (т. 6, л.д. 90-104).

    09.11.2021 г. решение изготовлено судом в окончательной форме, направлено участникам процесса 12.11.2021 (л.д. 105 т.6).

    08.12.2021 на решение суда Ветровым С.В. была подана апелляционная жалоба. 28.12.2021 г. представителем ООО СЗ «Загород» поданы возражения относительно поступившей апелляционной жалобы Ветрова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветрова С.В. -без удовлетворения (т. 6, л.д. 254-264).

06.06.2022 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила кассационная жалоба ООО СЗ «Загород» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022, поданная посредством почтового отправления 01.06.2022 (т. 7, л.д. 64-77).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 кассационная жалоба ООО СЗ «Загород» на вышеуказанные судебные постановления оставлена без рассмотрения, поскольку ООО СЗ «Загород» не исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления, установленные ГПК РФ (т. 7, л.д. 113-115).

В Куйбышевский районный суд г. Омска 04.10.2022 поступила апелляционная жалоба ООО СЗ «Загород» на решение от 29.10.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 123-137).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ООО СЗ «Загород» не обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в поданных возражениях на апелляционную жалобу Ветрова представитель ООО СЗ «Загород» просил оставить решение суда без изменения; заблуждение юридического лица относительно толкования положений ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование не является; апелляционная жалоба подана через длительный период времени после вынесения решения суда.

Суд апелляционной    инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела ООО СЗ «Загород» получило копию решения суда от 29.10.2021 своевременно, о существе принятого решения и его правовом обосновании стороне спора было известно.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО СЗ «Загород» указывает на обжалование Ветровым С.В. судебного постановления в апелляционном порядке и на поданные ООО СЗ «Загород» возражения, содержащие указание на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

    Однако содержание данных возражений свидетельствовало об отсутствии намерения у ООО СЗ «Загород» обжаловать решение суда, представитель ООО СЗ «Загород» просил оставить решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.10.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    При таком положении доводы заявителя о том, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда одновременно с апелляционной жалобой рассматривались и доводы ООО СЗ «Загород» относительно несогласия с постановленным решением, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, факт подачи возражений свидетельствует об отсутствии у ООО СЗ «Загород» препятствий для подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока для обжалования решения суда.

Что касается доводов о добросовестном заблуждении ООО СЗ «Загород», ошибочного толкования норм ГПК РФ, должной степени осмотрительности, то данные обстоятельства также не могут быть расценены в качестве уважительных причин.

    Как правильно указал суд первой инстанции, в разумный срок после вынесения 29.10.2021 г. решения по делу ООО СЗ «Загород» не выразило намерения его обжаловать в установленном порядке при отсутствии каких-либо объективных препятствий; апелляционная жалоба ООО СЗ «Загород» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд лишь 04.10.2022 г., т.е. спустя около десяти месяцев после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

    Тот факт, что Ветров С.В. обратился в суд с новым иском к ООО СЗ «Загород» о взыскании неустойки, штрафа, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ООО СЗ «Загород» не усматривается.

                                                                Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022