Решение по делу № 2-1323/2024 от 10.09.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 г.                              <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием представителя истца Осипова В.Б.- Нуртдиновой Е.Б. (ордер в деле),

представителя ответчика Шараповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Осипова В. Б. к АО "Башкиравтодор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.Б. обратился с иском к АО "Башкиравтодор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через открытый аукцион он приобрел транспортное средство- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4,VIN №, 2013 года выпуска. В настоящее время указанное транспортное средство находится на территории Бураевского участка Татышлинского ДРСУ по адресу: <адрес>. Руководство АО «Башкиравтодор» запретило выдать истцу его транспортное средство, поскольку оно является вещественным доказательством по уголовному делу. Данная информация не соответствует действительности.

Просит обязать ответчика АО "Башкиравтодор" в лице филиала Татышлинское ДРСУ передать Осипову В. Б. транспортное средство - грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4,VIN №, 2013 года выпуска.

Истец Осипов В.Б. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Осипова В.Б.- адвокат Нуртдинова Е.Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Башкиравтодор" Шарапова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: Конкурсный управляющий ООО "Р-Транс" Конаков Е.А., временный управляющий АО "Башкиравтодор" Путинцев А.В., представители ООО КБ "Агросоюз", ООО "Дисконт", Государственная корпорация " Агенство по страхованию вкладов" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ООО "Р-Транс" Конаковым Е.А. и Осиповым В. Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4,VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Б. произвел оплату транспортного средства- ВОЛЬВО FM 6x4 в размере 4 556 625,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортное средство- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4,VIN №, 2013 года выпуска, имеется паспорт транспортного средства <адрес>, из которого следует, что собственником является ООО ЗАПСИБУРАЛ.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Р-Транс" признан несостоятельным (банкротом), в ООО "Р-Транс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Р-Транс" утвержден арбитражный управляющий Иванов П.С.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Р-Транс" утвержден арбитражный управляющий Конаков Е.А.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Р-Транс" о признании недействительным договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Р-Транс" и ООО «ЗапСибУрал» утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения транспортное средство возвращено во владение ООО "Р-Транс".

Согласно сообщению из МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по обвинению Гилязова Р.Э. наложен арест на движимое имущество обвиняемого Гилязова Р.Э., зарегистрированное на ООО «ЗапСибУрал» (грузовые тягачи и полуприцеп-цистерны).

Из уведомления заместителя начальника УГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущих запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных судебными актами на указанные транспортные средства, не имеется.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова Р.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.7 ст.159, ст.196 УК РФ, ст.196 УК РФ, ст.196 УК РФ, за потерпевшими ООО "Дисконт", Государственная корпорация " Агенство по страхованию вкладов" признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4,VIN № хранить до исполнения в части разрешенных исков. Арест, наложенный на грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4- сохранить до исполнения в части разрешенных исков.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда. При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36).

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Как было установлено выше, грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4,VIN № ДД.ММ.ГГГГ приобретен Осиповым В. Б. на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Б. произвел оплату транспортного средства- ВОЛЬВО FM 6x4 в размере 4 556 625,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указание в приговоре суда о сохранении грузового тягача седельный марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4,VIN № до исполнения в части разрешенных исков не должно препятствовать Осипову В.Б. в реализации своего права собственности. При этом ответчик незаконно удерживает имущество.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законного владения спорным транспортным средством, суд усматривает основания для истребования указанного транспортного средства у ответчика в пользу истца.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Осипова В.Б. в суде выступила Нуртдинова Е.Б, услуги которой составили в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 984,00 руб. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с АО "Башкиравтодор" в пользу истца в размере 30 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипова В. Б. к АО "Башкиравтодор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать АО "Башкиравтодор" в лице филиала Татышлинское ДРСУ передать Осипову В. Б. транспортное средство - грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4,VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с АО "Башкиравтодор" в пользу Осипова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30984,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп в <адрес>)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись

Копия верна. Судья          Г.Р.Гафурьянова