Решение по делу № 2-26/2022 (2-1730/2021;) от 09.06.2021

57RS0023-01-2021-000811-49

№2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года              город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Судакова А.А. к Гордиенко А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.А. обратился в суд с иском к Гордиенко А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2020 года между Гордиенко А.Ю. и Судаковым А.А. заключен договор на разработку сайта Интернет-магазина. Согласно договору, Гордиенко А.Ю. обязался разработать и передать Судакову А.А. программное обеспечение «Интернет-магазин», а Судаков А.А. обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору составила 170000 рублей. Согласно расписке от 13.01.2020 Гордиенко А.Ю. получил наличными 170000 рублей от Судакова А.А. в счет оплаты по договору.

Согласно условий договора, срок исполнения работ 02.03.2020. На момент подачи искового заявления ответчик не передал истцу работоспособное программное обеспечение.

В связи с чем, просит расторгнуть договор на разработку «Интернет-магазина» от 13.01.2020, взыскать с Гордиенко А.Ю. в пользу Судакова А.А. денежные средства в размере 170000 рублей, в том числе убытки в размере 50135 рублей, 7170,24 рублей проценты на сумму долга, а также 412,88 рублей затраты на отправку претензий.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гордиенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, полагал требования необоснованными, указал, что работы по договору выполнены им в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров указанного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 года между Гордиенко А.Ю. и Судаковым А.А. заключен договор на разработку программного обеспечения «Интернет-магазин».

Согласно договору, Гордиенко А.Ю. обязался разработать и передать Судакову А.А. программное обеспечение «Интернет-магазин», а Судаков А.А. обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 170000 рублей.

Согласно расписке от 13.01.2020 Гордиенко А.Ю. получил наличными 170000 рублей от Судакова А.А. в счет оплаты по договору.

Согласно условий договора, срок исполнения работ 02.03.2020.

На момент подачи искового заявления ответчик не передал истцу работоспособное программное обеспечение.

Как следует из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы №6231 от 31 января 2022 года, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», в представленном ответчиком экземпляре программного обеспечения в полном объеме не реализованы все требования, указанные в договоре на разработку «интернет-магазин» от 13.01.2020. В частности, отсутствуют: чат, рекомендуемые товары, баннеры, не реализованы страницы «оферта», «о нас» и «условия доставки». Эксперт также отметил, что на момент проведения исследования Интернет-ресурс <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, представленная ответчиком учетная запись панели управления сайта не имеет прав администратора.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Экспертное заключение, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», суд принимает во внимание в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно соответствует нормам и правилам регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных стандартов оценки и требований Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Заключения судебной экспертизы, а также представленная переписка между истцом и ответчиком, показания свидетеля Гуляевой О.А. в своей совокупности опровергают доводы ответчика о выполнении работ по договору на разработку «Интернет-магазина» от 13.01.2020 г.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования о расторжении договора на разработку «Интернет-магазина» от 13.01.2020, заключенного между Судаковым А.А. и Гордиенко А.Ю. и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 170000 рублей.

В соответствии с тем, что в нарушение п. 1.1.1. договора ответчиком не были выполнены работы по разработке дизайна шапки главного экрана и дизайна личного кабинета пользователей, 31 августа 2020 года между истцом и ИП Танич С.В. был заключен договор оказания услуг, в рамках которого последним были оказаны услуги по разработке дизайна шапки главного экрана и дизайна личного кабинета пользователей «Интернет-магазина». Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей 00 копеек.

31 августа 2020 года между Тоцким А.В. и Судаковым А.А. был заключен договор оказания услуг по заполнению товарами «Интернет-магазина», стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей 00 копеек.

В результате того, что программное обеспечение передано ответчиком истцу не было, использовать выполненные работы Тоцкого А.В. не представляется возможным.

Также материалами дела подтверждено, что истец оплатил услуги хостинга в сумме 5 135 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Судакова А.А. о взыскании с Гордиенко А.Ю. убытков в размере 50135 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

23.11.2020 года посредством услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» Судаковым А.А. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора на разработку Интернет-магазина от 13 января 2020 года, выплате денежных средств в размере 220135 рублей, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по день исполнения обязательства. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 18.01.2021 г., принимая во внимание, что суд лишен возможности самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 170000 рублей и количества дней просрочки – 322, согласно расчета, представленного Судаковым А.А., в размере 7170 рублей 24 копейки.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 244,54 руб., расходы по отправке претензии в размере 412,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5473 рубля.

Кроме того, с Гордиенко А.Ю. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судакова А.Ю. к Гордиенко Андрею Юрьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор на разработку «Интернет-магазина» от 13.01.2020 г., заключенный между Судаковым А.А. и Гордиенко А.Ю..

Взыскать с Гордиенко А.Ю. в пользу Судакова А.А. денежные средства в размере 170000 рублей, убытки в размере 50135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7170,24 рублей, почтовые расходы в размере 244,54 руб., расходы по отправке претензии в размере 412,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5473 рубля.

Взыскать с Гордиенко А.Ю. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста – 08.04.2022.

    Председательствующий: