Решение по делу № 10-42/2018 от 10.10.2018

Дело № 10-42/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск                                         01 ноября 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: прокурора – Суфияровой Е.С.,

осуждённого – Дручинина А.В., участвовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Радченко И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Радченко И.Н., выступающей в защиту осуждённого Дручинина А.В., апелляционные жалобы осуждённого Дручинина А.В., апелляционные представления заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 01 августа 2018 г., которым

Дручинин Андрей Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

13 января 2012 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

20 февраля 2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 января 2012 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 января 2012 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. 19 апреля 2016 г. освобождён по отбытию наказания;

26 октября 2016 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено 12 мая 2017 г. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 г. условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 09 ноября 2017 г.;

09 января 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 г. условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строго режима, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания. Задержан 25 сентября 2017 г.;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 г. и от 09 января 2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2018 г.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождён на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив существо судебного решения, выслушав осуждённого Дручинина А.В. и адвоката Радченко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суфияровой Е.С., полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Дурчинин А.В. признан виновным и осуждён за истязание – причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 01 января 2017 г. по 19 июня 2017 г. в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко И.Н., выступающая в защиту интересов осуждённого Дручинина А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права.

Ссылаясь на положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении Дручинина А.В. в отсутствие бесспорных доказательств виновности последнего. Полагает, что у потерпевшей Б.К.Ю. сложились к Дручинину А.В. неприязненные отношений, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания для его оговора. Допрошенные в судебном заседании свидетели: Б.Н.Н., Б.Ю.М. пояснили обстоятельства, которые стали им известны только со слов самой потерпевшей Б.К.Ю. и очевидцами преступления не являются.

Считает, что Дручинин А.В. незаконно признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осуждённый Дручинин А.В., оспаривая приговор, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления в отношении Б.К.Ю. Просит принять во внимание, что в ходе предварительного следствия был допрошен дознавателем Ч.Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, не мог конкретно указать источник своей осведомленности. Не понимая сути происходящего, находясь под воздействием дознавателя, которая ввела его в заблуждение, сказав, чтобы он дал признательные показания аналогичные показаниям потерпевшей Б.К.Ю. с целью последующего рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и возможного назначения условного наказания, он дал признательные показания, но при этом частично признательного характера. Указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны потерпевшей Б.К.Ю., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом полагает, что свидетели дали показания суду, которые были основаны на догадке, предположении, слухе и не могли указать на источник своей осведомленности. На указанные обстоятельства суд первой инстанции внимания не обратил, а секретарь судебного заседания показания свидетелей занесла в протокол судебного заседания, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели: Б.Н.Н., Б.Ю.М. не являются очевидцами и дали пояснения, которые им стали известны со слов самой Б.К.Ю. Также ссылается на неэффективность работы органа предварительного расследования, поскольку не была проведена проверка показаний на месте совершения преступления, где предположительно им было совершенно инкриминируемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в материалах дела иных доказательств его виновности, а именно на отсутствие заключения медицинского эксперта, врача, подтверждающих обращение потерпевшей Б.К.Ю. в медицинские учреждения с целью фиксации телесных повреждений. Таким образом, полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, а также обеспечить ему вывоз на место совершение преступления для проверки показаний на месте совершения преступления, где предположительно им было совершенно инкриминируемое деяние, поскольку желает дать показания на месте происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А., не оспаривая приговор суда в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого Дручинина А.В., считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначению подсудимому чрезмерно сурового наказания, приводит следующие доводы.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях осуждённого Дручинина А.В. наличие рецидива преступлений и учёл его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, мировой судья учёл наличие непогашенной судимости по приговорам от 13 января 2017 г. и от 26 октября 2016 г.

На момент совершения Дручининым А.В. преступления, за которое он осуждён по настоящему уголовному делу, условное осуждение по приговору от 26 октября 2016 г. отменено не было, в связи с чем, в силу норм п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судимость по приговору от 26 октября 2016 г. не должна была учитываться судом первой инстанции при признании в действиях осуждённого рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 г. подлежит исключению из числа судимостей, которые мировым судьёй учитывались при определении рецидива преступлений.

Полагает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В том числе указывает, что при определении рецидива преступлений судом первой инстанции была обоснована учтена судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 января 2012 г., но была допущена техническая ошибка в указании года осуждения Дручинина А.В.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 г.; снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 11 месяцев, а по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 2 лет 6 месяцев; в описательно-мотивировочной части приговора при указании судимостей, которые учитывает суд при определении рецидива преступлений, уточнить дату приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области, считать верной дату 13 января 2012 г., в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. указывает, что поскольку в апелляционном представлении поставлены вопросы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений судимости по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 г. и о снижении Дручинину А.В. наказания как по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как наказание судом первой инстанции осуждённому было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным при назначении наказания Дручинину А.В. применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку допущенное нарушение закона, а именно неправильное применение уголовного закона, о котором было указано в апелляционном представлении, повлияло на законность осуждения Дручинина А.В. и на назначение ему справедливого наказания, как за совершённое преступление, так и окончательного, подлежащего отбытию по совокупности приговоров, то есть на исход дела, то с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить Дручинину А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 г.; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнить указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; снизить наказание по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 месяц, то есть до 11 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров на 1 месяц, то есть до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора при указании судимостей, которые учитывает суд при определении рецидива преступлений, уточнить дату приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области, считать верной дату 13 января 2012 г., в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого Дручинина А.В. и его защитника – адвоката Радченко И.Н. не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дручинина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об оценке показаний потерпевшей и свидетелей, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, в том числе показаний осуждённого, по каким основаниям одни доказательства приняты мировым судьёй, а другие отвергнуты, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Дручинина А.В. в истязании – причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решения о доказанности виновности и квалификации деяния Дручинина А.В., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Так, в обоснование вывода о виновности Дручинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Б.К.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что 01 января 2017 г. в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, поскольку Дручинин А.В. не хотел, чтобы потерпевшая уходила домой, нанёс три удара кулаком по <данные изъяты>. От данных действий подсудимого у потерпевшей образовалась <данные изъяты>. 04 марта 2017 г. в квартире знакомого по адресу: <адрес> высказывая нецензурные выражения в адрес потерпевшей, нанёс удар головой в <данные изъяты>. Затем увёл её в помещение котельной № №, где в ходе ссоры, Дручинин А.В. нанёс потерпевшей удар кулаком в область <данные изъяты>. От действий подсудимого у неё <данные изъяты>. В котельную пришла её <данные изъяты>, высказывала Дручинину А.В. претензии по поводу избиения. В конце апреля 2017 г. около 01 часа в квартире её <данные изъяты> по адресу: <адрес> Дручинин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, нанёс один удар головой в <данные изъяты>, схватил её за <данные изъяты> и один раз ударил <данные изъяты>, нанёс два удара кулаком по <данные изъяты>. Её <данные изъяты> оттащила Дручинина А.В. от неё, но тот не успокоился и в зале квартиры, выражаясь в её адрес нецензурными словами, нанёс удар головой в область <данные изъяты>. Затем Дручинин А.В. нанёс Б.К.Ю. не менее пяти ударов ногами и кулаками по <данные изъяты>. От действий подсудимого в области <данные изъяты>. Тогда Дручинин А.В. перестал наносить удары, <данные изъяты>. На её <данные изъяты> от ударов Дручинина А.В. имелись <данные изъяты>. Очевидцами преступления явились её родители. 28 мая 2017 г. около магазина по адресу: <адрес>, в присутствии знакомой С.С.С., Дручинин А.В. нанёс ей удар ногой по <данные изъяты>, выражался в её адрес нецензурной бранью, бросал в неё ветки от деревьев. Она обратилась в полицию. 19 июня 2018 г. около 22 часов около ограждения дома по адресу: <адрес> где проживает её знакомая С.С.С., на почве ревности Дручинин А.В., нанёс ей два удара <данные изъяты>, а затем, удерживая за <данные изъяты>, одной ногой наступил ей <данные изъяты>, другой ногой нанёс не менее трёх ударов по <данные изъяты>. С.С.С. оттащила Дручинина А.В. от неё. Обратилась в больницу, зафиксировала наличие телесных повреждений;

-показания свидетеля Б.Н.Н. в судебном заседании, из которых следует, что 01 января 2017 г. от потерпевшей – <данные изъяты> Б.К.Ю. ей стало известно, что Дручинин А.В., в ходе ссоры, не желая, чтобы Б.К.Ю. вместе с <данные изъяты> ушла из его квартиры, подверг <данные изъяты> избиению, а именно нанёс несколько ударов кулаком по <данные изъяты>. Она видела у <данные изъяты> Б.К.Ю. в области <данные изъяты>. 04 марта 2017 г. находилась дома, когда увидела, что Дручинин А.В. насильно вёл Б.К.Ю. в помещение котельной. Она пошла за ними, увидела, что из носа Б.К.Ю. текла кровь. От дочери ей стало известно, что Дручинин А.В. нанёс ей удар кулаком по лицу и головой в область <данные изъяты>. У Б.К.Ю. видела <данные изъяты>. В апреле 2017 года в квартире, где они проживают, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Дручинин А.В., подверг потерпевшую избиению. Зайдя в ванную комнату на крики о помощи потерпевшей, увидела, как Дручинин А.В. удерживает Б.К.Ю. за <данные изъяты>, а также нанёс удары кулаками <данные изъяты>. Она оттащила Дручинина А.В. от <данные изъяты>. Находясь в зале квартиры, выражаясь нецензурными словами, на почве <данные изъяты>, Дручинин А.В. снова нанёс потерпевшей удар головой в область её <данные изъяты> отчего Б.К.Ю. <данные изъяты>, а затем он нанёс потерпевшей несколько ударов ногами и кулаками по <данные изъяты>. <данные изъяты> От <данные изъяты>. Очевидцем произошедшего также был её <данные изъяты> Б.Ю.М. В том числе от потерпевшей ей известно, что 28 мая 2017 г. около магазина в присутствии подруги Б.К.Ю. осуждённый Дручинин А.В. нанёс Б.К.Ю. удар ногой по <данные изъяты>, а 19 июня 2017 г. около ограждения дома по адресу: <адрес>, на почве <данные изъяты> подверг Б.К.Ю. избиению: нанёс несколько ударов рукой по <данные изъяты>, нанёс несколько ударов ногой и рукой по <данные изъяты>. Потерпевшая обратилась в полицию и больницу.

- показания свидетеля С.С.С., из которых следует, что 02 января 2017 г. от знакомой Б.К.Ю. ей стало известно о том, что 01 января 2017 г. Дручинин А.В. не хотел, чтобы Б.К.Ю. уходила к себе домой, в связи с чем, подверг последнюю избиению, а именно нанёс несколько ударов по <данные изъяты>. 05 марта 2017 г. от потерпевшей ей стало известно, что 04 марта 2017 г. Дручинин А.В. подверг Б.К.Ю. избиению в квартире у знакомого, нанёс удар головой в область <данные изъяты>. Затем Дручинин А.В. увёл её в котельную № №, где продолжил избиение, нанёс удар кулаком в область <данные изъяты>. <данные изъяты>. В апреле 2017 года в ночное время Дручинин А.В. на почве <данные изъяты> также подверг Б.К.Ю. избиению, о чём ей также стало известно от потерпевшей. Со слов Б.К.Ю. она узнала, что в ванной комнате в квартире её <данные изъяты> Дручинин А.В. нанёс удар головой в область <данные изъяты>, нанёс около 2-х ударов кулаком в область <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшей оттащила Дручинина А.В. от неё. Затем Дручинин А.В., находясь в зале квартиры, нанёс удар головой в область <данные изъяты>, а после того как от удара Б.К.Ю. <данные изъяты>, нанёс ей удары ногой и кулаком по <данные изъяты>. <данные изъяты>. 28 мая 2017 г. около магазина «У Борисыча» в её присутствии Дручинин А.В. нанёс потерпевшей удар ногой в область <данные изъяты> кидал в неё ветки от деревьев. 19 июня 2017 г. около 22 часов она стала очевидцем того, как около её дома осуждённый на почве <данные изъяты> подвергал Б.К.Ю. избиению, а именно нанёс около двух ударов кулаком по <данные изъяты>, нанёс несколько ударов по <данные изъяты>.

-показания свидетеля Б.Ю.М., оглашённые в судебном заседании, содержащие сведения о том, что 01 января 2017 г. Дручинин А.В. не отпускал его <данные изъяты> Б.К.Ю. с <данные изъяты> к ним домой. Он и его жена встретили Б.К.Ю. в соседней квартире, на лице у потерпевшей была <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснила, что Дручинин А.В. ударил её по <данные изъяты>. 04 марта 2017 г. со слов <данные изъяты> Б.Н.Н. ему стало известно, как в тот же день <данные изъяты> увидела, что Дручинин А.В. с силой вёл <данные изъяты> в помещение котельной №. Когда его жена пришла следом за ними в котельную, то увидела, что у Б.К.Ю. из носа текла кровь. Потерпевшая рассказала, что Дручинин А.В. ударил головой в область <данные изъяты>, кулаком в область <данные изъяты>. <данные изъяты> В апреле 2017 года в ночное время к ним в квартиру пришёл подсудимый, завёл Б.К.Ю. в ванную комнату. На шум и крики о помощи в ванную комнату зашла его <данные изъяты> Б.Н.Н. Позднее от <данные изъяты> ему стало известно, что она видела как Дручинин А.В. держал <данные изъяты> за <данные изъяты>, нанёс удары кулаком по <данные изъяты> Затем Дручинин А.В. продолжил ругаться с потерпевшей в зале их квартиры, где нанёс удар головой в область <данные изъяты>, нанёс её удары ногами и кулаками в область <данные изъяты>. <данные изъяты>. 28 мая 2017 г. <данные изъяты> рассказала ему, что Дручинин А.В. около магазина в присутствии С.С.С. нанёс ей удар ногой в область <данные изъяты>. Тогда Б.К.Ю. обратилась в полицию. Также со слов <данные изъяты> ему стало известно, что Дручинин А.В. также подверг её избиению около дома по адресу: <данные изъяты> а именно нанёс ей несколько ударов кулаком по <данные изъяты>, после чего нанёс удары ногами по <данные изъяты> С.С.С. вышла на крики о помощи, оттащила Дручинина А.В. от потерпевшей. <данные изъяты> обратилась в полицию и больницу (л.д. 63-66 том 1);

-заключение судебно-медицинской экспертизы, в выводах которых указано количество, локализация, давность и механизм образования обнаруженных у Б.К.Ю. телесных повреждений, определена тяжесть вреда здоровью.

В частности, в заключении от 23 июня 2017 г. указано, что Б.К.Ю. <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 36 том 1).

Также в заключении от 10 июля 2017 г. указано, что Б.К.Ю. были причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться 19 июня 2017 г., не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 53-54 том 1).

Виновность Дручинина А.В. в совершении истязания в отношении Б.К.Ю. установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции также обоснованно признал письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. Заключение экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и обоснованно признано мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом первой инстанции, проверены в соответствии с правилами ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права осуждённого Дручинина А.В. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Допрос Дручинина А.В. в качестве подозреваемого проводился после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника. Правильность изложения показаний удостоверена подписями участников процессуального действия, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений со стороны Дручинина А.В. и его защитника. Анализ указанных показаний свидетельствует о том, что именно Дручинин А.В. совершил инкриминируемое ему деяние.

Доводы осуждённого о вынужденном характере его признательных показаний на стадии предварительного расследования были также проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Мировой судья обоснованно расценил указанные доводы осуждённого как одно из средств защиты.

Доводы осуждённого о нахождении его в период допроса в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как объективно они не подтверждаются. Оснований для исключения из числа доказательств этого протокола допроса не имеется.

Доводы осуждённого, что свидетели были допрошены в судебном заседании в алкогольном опьянении, а потому их показания в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний. Замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами не принесено. У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований сомневаться в правильности отражения хода и результатов судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Дручинина А.В. в показаниях потерпевшей Б.К.Ю., свидетелей Б.Н.Н., Б.Ю.М., С.С.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено, как и не установлено оснований для оговора осуждённого.

Показания, которые дали Б.Н.Н., Б.Ю.М., С.С.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей Б.К.Ю., данных ею в ходе судебного следствия, а также с показаниями осуждённого Дручинина А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции утверждения в жалобах осуждённого и защитника о том, что мировой судья необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б.Н.Н. и Б.Ю.М., так как они не являлись очевидцами преступления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Таким образом, для признания показаний свидетелей допустимыми доказательствами уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости быть им очевидцами совершения преступления.

Кроме того, свидетели Б.Н.Н. и Б.Ю.М. поясняли об обстоятельствах уголовного дела, не только которые им стали известны от потерпевшей, но и о тех, при которых были непосредственными очевидцами.

В связи с изложенным утверждение осуждённого о неправильном обосновании его виновности на показаниях свидетелей обвинения не может быть признано обоснованным.

Также мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты З.Л.А., поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, и направлены лишь на оказание содействия подсудимому в реализации его желания избежать уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый также высказывает суждение о неполноте проведенного предварительного расследования (не проведена проверка его показаний на месте), однако приводимые им доводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности и законности приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Таким образом, проведение проверки показаний на месте подозреваемого является правом, а не обязанностью дознавателя. В связи с этим указанные в апелляционной жалобе обстоятельства нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности дознавателя в результатах рассмотрения дела, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что виновность Дручинина А.В. в совершенном им преступлении полностью доказана.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого Дручининым А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание – причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Дручинин А.В. избивал потерпевшую, подвергая побоям в дни и время, указанное в установочной части приговора, наносил ей удары руками и ногами по <данные изъяты>, что действиями подсудимого потерпевшей причинялись физические и психические страдания.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Дручинина А.В., о прекращении производства по делу, а также об его оправдании, как на это указано в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осуждённому Дручинину А.В. виде лишения свободы суд первой инстанции, с учётом требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление. Требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дручинину А.В. за совершение указанного преступления мировым судьёй выполнены.

Судом первой инстанции учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Нарушений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации не допущено. При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Дручинину А.В. наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении Дручинину А.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание подсудимым в ходе расследования уголовного дела вины, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также то, что на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, удовлетворительного характеризуется участковым уполномоченным полиции, отрицательно – начальником Филиала по г. Киселёвску ФКУ ГУ ФСИН России по Кемеровской области, в том числе учёл его возраст и материальное положение.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При этом следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учёт в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно не усмотрел, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, что исключило возможность применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и обусловило применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Дручинину А.В. в том числе по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивирован, убедителен и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй определен правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя наличие рецидива, суд первой инстанции, как на это верно указанного в апелляционном представлении, помимо наличия судимости у Дручинина А.В. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 января 2012 г., указал также и об учёте его судимости по приговору того же суда от 26 октября 2016 г.

Однако судимость по приговору от 26 октября 2016 г., которым Дручинин А.В. был осуждён условно к лишению свободы, не может учитываться при признании рецидива преступлений, так как в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

На момент совершения Дручининым А.В. преступления, за которое он осуждён по настоящему уголовному делу, условное осуждение по приговору от 26 октября 2016 г. отменено не было.

В силу норм п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судимость по приговору от 26 октября 2016 г. не могла учитываться судом при определении рецидива в его действиях, в связи с чем указание об этом в приговоре подлежит исключению.

Несмотря на изменения приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представлений, не находит оснований для снижения осуждённому наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивирован.

С данным выводом мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что само по себе наличие в действиях осуждённого смягчающих обстоятельств, при всех выше установленных обстоятельствах совершённого преступления и данных о личности Дручинина А.В. не является бесспорным основанием для принятия решения о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основные положения назначения наказания мировым судьёй строго соблюдены и назначенное Дручинину А.В. наказание, вопреки доводам представления, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осуждённым новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей при любом виде рецидива назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства мировой судья учёл в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения по доводам прокурора, изложенных в апелляционном представлении, не имеется. Кроме того, оно назначено ему в минимально возможных пределах, предусмотренных уголовным законом, с учётом наличия в действиях Дручинина А.В. рецидива преступлений. По делу также отсутствуют обстоятельства, при наличии которых возможно применение правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Внесение указанного изменения не влияет на объём предъявленного осуждённому обвинения, на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, само по себе смягчение наказания не влечёт.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений, указывая судимость Дручинина А.В. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 января 2012 г., мировым судьёй была допущена техническая ошибка в указании года осуждения Дручинина А.В., а именно 2017 год вместо 2012 года

Допущенная судом ошибка носит очевидный технический характер и может быть устранена путём внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в приговор. Как видно из приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области Дручинин А.В. был осуждён 13 января 2012 г.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не влияют.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным выше основаниям, доводы апелляционного представления – подлежащими частичному удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 01 августа 2018 г. в отношении Дручинина Андрея Васильевича изменить.

Исключить из приговора указание об учёте при определении рецидива преступлений судимости по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 г.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений указание на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 13 января 2017 г., считать верным указание на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 13 января 2012 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Дручинина Андрея Васильевича и в его защиту адвоката Радченко И.Н. – без удовлетворения, апелляционные представления заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                М.В. Василевичева