Решение по делу № 22К-420/2024 от 18.01.2024

Судья: Синенко И.С. дело № 22-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 31 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие действия следователя и руководителя СО ОМВД России «Хасанский», выразившееся в недостаточных и неэффективных действиях по установлению места нахождения обвиняемого ФИО6

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать недостаточными и неэффективными действия следователя и руководителя следственного органа по установлению места нахождения обвиняемого ФИО6 и непринятия мер к его розыску.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, поскольку полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем и руководителем следственного органа не предпринимались никакие действия по установлению местонахождения обвиняемого ФИО6 Указанным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении судом не дана, что нарушает ее право на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов дела, в судебном заседании прокурор приобщил постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском обвиняемого ФИО6 и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в с вязи с обнаружением обвиняемого ФИО6

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк