Решение по делу № 33-2155/2022 от 20.06.2022

Судья Чернобай Н.Л.33-2155/2022

10RS0011-01-2021-012057-35

2-5438/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 годаг. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия л составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2021 года по исковому заявлению К.Д.Г. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Г. обратился с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП ВО ЖДТ России), в октябре 2016 года был назначен на должность начальника Петрозаводского отряда. Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России № от 21 мая 2021 года он был уволен с 24 мая 2021 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения с ним расторгнуты в нарушение части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении. Кроме того, увольнение произведено в нарушении пункта 2.2 приказа ФГП ВО ЖДТ России от 22 марта 2012 года №К- 10/123 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ФГП ВО ЖДТ РФ» и пункта 6.1 Положения о Петрозаводском отряде Ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30 марта 2010 года №К-10/96, согласно которым начальник отряда назначается и освобождается от должности генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России. Указывает также на нарушение работодателем процедуры внесения изменений в Положение о филиале, штатное расписание в связи с его восстановлением в прежней должности; он не был восстановлен во всех правах, имеющихся до увольнения; не соблюдены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации; не предложены все имеющиеся вакантные должности; личная карточка истца не оформлена и не заверена надлежащим образом; порядок увольнения работодателем не соблюден.

К.Д.Г. просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ним, восстановить его на работе в прежней должности с 25 мая 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 4884 руб.14 коп. с 25 мая 2021 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный ответчиком приказ ФГП ВО ЖДТ России от 15 апреля 2020 года №К-10/166 «Об оптимизации организационно-штатной структуры филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге» и приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России от 24 апреля 2020 года №132 не раскрывают оснований реализуемых мероприятий по реорганизации. При восстановлении на работе истец не был восстановлен во всех правах, поскольку был восстановлен в прежней должности начальника отряда, тогда как Петрозаводского отряда на момент восстановления уже не было. Ответчиком не были внесены изменения в штатное расписание. Приказ об увольнении издан до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Увольнение произведено в нарушении пункта 2.2 приказа ФГП ВО ЖДТ России от 22 марта 2012 года №К-10/123 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ФГП ВО ЖДТ РФ» и пункта 6.1 Положения о Петрозаводском отряде ВО - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороги, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30 марта 2010 года №К-10/96, согласно которым начальник отряда назначается и освобождается от должности генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России. Представленный ответчиком приказ ФГП ВО ЖДТ России от 16 июля 2020 года №191-Л об освобождении от должности начальника Петрозаводского отряда не был положен в основу приказа об увольнении от 21 мая 2021 года № 190-Л; содержание данного приказа не отражает дату освобождения от должности начальника отряда, период его распространения и последствия. Также полагает, что не мог быть уволен с должности начальника отряда, при юридическом и фактическом отсутствии Петрозаводского отряда и положения об отряде. Согласно пункту 6.6 Положения о филиале, директор филиала принимает на работу, перемещает и увольняет работников филиала. Действующие по доверенности руководители филиала не имели соответствующих полномочий в отношении истца, как работника иного подразделения. Работодателем не были предложены все вакантные должности. Представленные ответчиком перечни вакантных должностей не могут подтверждать отсутствие иных вакантных должностей в период проведения процедуры сокращения. Указывает, что судом не были изучены все доводы искового заявления, не разрешены ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств.

С решением суда также не согласен прокурор города Петрозаводска Ф.А.Е., в апелляционном представлении он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение работодателем порядка увольнения истца, как в части соблюдения требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в части принятия мер по предложению всех вакантных должностей, имеющихся в филиале, в состав которого входят Бологовский отряд ведомственной охраны, Санкт-Петербургский отряд ведомственной охраны, Учебный центр, Стрелковая команда управления дороги, Единый ситуационный центр высокоскоростного движения. Полагает, что исходя из содержания, заключенного с К.Д.Г. трудового договора, Положения о филиале ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, доверенности, выданной директору филиала, работодателем истца является ФГП ВО ЖДТ России, а не его обособленное структурное подразделение. Кроме того, была нарушена процедура увольнения истца. Согласно должностной инструкции, локальным актам предприятия, директор филиала не правомочен принимать решения об освобождении от должности начальника отряда.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года указанное определение Верховного Суда Республики Карелия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Д.Г. и его представитель адвокат А.С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали обоснованным доводы апелляционного представления прокурора.

Прокурор Л.К.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Представили ФГП ВО ЖДТ России, действующие по доверенностям М.П.А., К.М.М., возражали по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что К.Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГП ВО ЖДТ России, с 25 октября 2016 года в соответствии с приказом генерального директора ФГП ВО ЖДТ России он был назначен на должность начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге.

В соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15 апреля 2020 года №К- 10/166 «Об оптимизации организационно-штатной структуры филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге», а также приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 24 апреля 2020 года №132 «О реорганизации Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ведомственной охраны — структурных подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге» Петрозаводский отряд ведомственной охраны - филиала ФГП ЖДТ России на Октябрьской железной дороге подлежал реорганизации с 01 августа 2020 года в форме присоединения управления и подразделений Петрозаводского отряда ведомственной охраны к управлению Санкт-Петербургского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге; с созданием отделения по Петрозаводскому и Мурманскому регионам с расположением в г. Петрозаводске. В связи с чем подлежали сокращению с 01 августа 2020 года 5 штатных единиц, в т.ч., должность начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны, которую занимал истец.

Согласно приказу и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России № от 16 июля 2020 года К.Д.Г. освобожден от должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге (т.№, л.д. №)

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России № от 01 декабря 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут с 03 декабря 2020 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 марта 2021 года истец восстановлен на работе в прежней должности с 04 декабря 2020 года. При разрешении этого спора судом было установлено, что при увольнении истца нарушена процедура увольнения.

На основании указанного судебного решения и в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 23 марта 2021 года № истец был восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с 04 декабря 2020 года по основному месту работы (т.№, л.д. №).

После восстановления на работе К.Д.Г. 24 мая 2021 года был вновь уведомлен о предстоящем сокращении штатной должности начальника Петрозаводского отряда и увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с указанным уведомлением. Одновременно ему предложены вакантные должности (т.№, л.д. №).

В последующем, истцу предлагались вакантные должности уведомлениями от 15 апреля, 30 апреля, 20 мая, 24 мая 2021 года (т.№. л.д. №).

В соответствии с приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге № от 21 мая 2021 года К.Д.Г. уволен с 24 мая 2021 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.№, л.д. №).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об увольнении работника по сокращению штата являются наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Обязанность по доказыванию этих обстояте6льств возлагается на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком документы: штатные расписания структурных подразделений в г. Петрозаводске, подробная таблица движения кадров, приказы об увольнении работников за истребованный период, эти доказательства оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд верно указал, что у ФГП ВО ЖДТ России имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, учитывая, что изменение организационно-штатной структуры предприятия является прерогативой работодателя, факт сокращения должностей Петрозаводского отряда ведомственной охраны - филиала ФГП ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, в т.ч. и должности начальника Петрозаводского отряда представленными доказательствами подтвержден.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем при увольнении К.Д.Г. были соблюдены требования части третьей статьи 81 ТК РФ в части обязанности в течение периода после уведомления о предстоящем сокращении должности предложить высвобождаемому работнику имеющиеся вакантные должности на территории г. Петрозаводска. Наличие в указанный период на предприятии вакантных должностей, которые были предложены истцу подтверждается штатными расписаниями, перечнями должностей, приказами об увольнении работников. Истец не выразил согласие на замещение предлагаемых вакантных должностей.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного определения прокурора о том, что работодатель был обязан предложить истцу вакантные должности в других регионах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы),

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и К.Д.Г., местом работы истца является г. Петрозаводск (т.№, л.д. №). Истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные нижестоящие должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа по Петрозаводскому и Мурманскому регионам, то есть во всех обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором по условиям трудового договора, было определено место работы истца - г. Петрозаводск. Судом был исследован вопрос о наличии вакантных должностей в Санкт-Петербургском отряде ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге с рабочим местом в г. Петрозаводске. В ФГП ВО ЖДТ России отсутствуют иные обособленные структурные подразделения (филиалы) место нахождения которых, также как и филиал ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные в г. Петрозаводске.

При этом представленным в материалы дела Коллективным договором ФГП ВО ЖДТ России не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности в других местностях (т.№.л.д. №).

Поскольку К.Д.Г. в профсоюзной организации не состоит, при решении вопроса об увольнении истца мнение профсоюзной организации не требуется, положения статьи 373 ТК РФ работодателем не нарушены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении работодателем установленного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Положениями статьи 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что К.Д.Г. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов 24 марта 2021 года и уволен по указанному основанию 24 мая 2021 года.

Между тем, учитывая установленный статьей 14 ТК РФ порядок исчисления сроков, двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении истекал 24 мая 2021 года, соответственно первым днем после его истечения, когда трудовой договор мог быть расторгнут, являлось 25 мая 2021 года. Таким образом, при увольнении истца 24 мая 2021 года установленный законом срок предупреждения об увольнении не соблюден, трудовой договор с истцом расторгнут до истечения установленного законом срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения по указанному основанию.

Из материалов дела также следует, что К.Д.Г. был уволен по приказу директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге. Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы К.Д.Г. о том, что увольнение истца как начальника Петрозаводского отряда относится к полномочиям генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, а в данном случае увольнение произведено неуполномоченным лицом – директором филиала.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По настоящему спору работодателем является ФГП ВО ЖДТ России, соответственно увольнение работников предприятия должно производиться руководителем данного предприятия, либо иным уполномоченным лицом.

Прием на работу и увольнение работников ФГП ВО ЖДТ России производится в соответствии с распоряжением ФГП ВО ЖДТ России от 10 июля 2006 года №К-13/84 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке заключения, изменения и прекращения трудовых, договоров с работниками филиалов и их структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России».

Согласно Положению о филиале ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, утвержденному приказом ФГП ВО ЖДТ России № К-10/456 от 24 декабря 2020 года, директор филиала принимает на работу и увольняет работников филиала (т.№, л.д. №).

Вместе с тем, в отношении руководящих работников и отдельных специалистов ФГП ВО ЖДТ России установлен иной порядок назначения и освобождения от должности. Так, согласно пункту 2.2. приказа ФГП ВО ЖДТ России от 22 марта 2012 года №К-10/123 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ФГП ВО ЖДТ России» руководящие работники, в числе которых указаны начальники отрядов, назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России (т.№, л.д. №).

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о Петрозаводском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30 марта 2010 года №К-10/96, установлено, что отряд возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России.

В силу пункта 1.3. должностной инструкции начальника отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, утвержденной директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге № НО-ОК-30/1 от 8 октября 2019 года, начальник отряда назначается и освобождается от должности генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России (т. №, л.д. №)

Учитывая изложенное, увольнение от должности начальника отряда относится к полномочиям генерального директора ФГП ВО ЖДТ России.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец был назначен на должность начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в соответствии с приказом №, подписанным генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России 25 октября 2016 года (т.№, л.д. №)

В данном случае увольнение К.Д.Г. произведено в нарушение трудового законодательства, также пункта 2.2. приказа ФГП ВО ЖДТ России от 22 марта 2012 года ФГП ВО ЖДТ России, поскольку директор филиала ФГП ВО ЖДТ России не имел полномочий на расторжение трудового договора с истцом.

Утверждение стороны ответчика о том, что К.Д.Г. был освобожден от должности в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России по личному составу от 16 июля 2020 года № и последующим приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге № от 21 мая 2021 года, не свидетельствует по мнению судебной коллегии о соблюдении процедуры увольнения истца в этой части. Следует учитывать, что именно ФГП ВО ЖДТ России, как работодатель, вправе принимать решение об основаниях и дате расторжения трудового договора с К.Д.Г. как начальником Петрозаводского отряда; в данном случае в приказе ФГП ВО ЖДТ России от 16 июля 2020 года № такие сведения в отношении истца не содержатся. В этом в приказе имеется указания об уведомлении истца о сокращении должности 30 апреля 2020 года. Однако, это уведомление было вручено истцу до увольнения, которое по решению Петрозаводского городского суда от 22 марта 2021 года было признано незаконными. При этом в приказе директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге № от 21 мая 2021 года не имеется указания на доверенность № от 12 мая 2021 года, выданную директору филиала ФГП ВО ЖДТ России, на осуществление полномочий в сфере трудовых отношений к работниками филиала.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в восстановлении К.Д.Г. на работе нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что при увольнении истца был нарушен установленный ТК РФ порядок увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге с 25 мая 2021 года.

При расчете заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула с 25 мая 2021 года по 9 августа 2022 года.

Средний дневной заработок на день увольнения истца, заявленный работодателем (т.№, л.д. №) и подтвержденный истцом в размере 4884 руб. 14 коп., определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 139 ТК РФ, пунктов 4.5.16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ".

Также следует учитывать, что в период с 25 мая 2021 года по 9 августа 2022 года в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России, утвержденным приказом от 30 ноября 2020 года № №, и пунктами 4.4.3. Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2021-2023 годы, в ФГП ВО ЖДТ России была произведена индексация действующих тарифных ставок, окладов (должностных окладов): с 1 августа 2021 года - на 2 процента в соответствии с приказом от 19 июля 2021 года № К-10/195; с 1 октября 2021 года - на 1,5 процента в соответствии с приказом от 27 сентября 2021 года № К-10/308; с 1 января 2022 года - на 2 процента в соответствии с приказом от 27 декабря 2021 года № К-10/433; с 1 июля 2022 года - на 7,2 процента в соответствии с приказом от 20 июля 2022 года №.

Принимая во внимание положения пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в силу которого при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов средний заработок работников повышается, средний дневной заработок истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составляет: с 24 мая 2021 года – 4884 руб. 14 коп., с 1 августа 2021 года – 4981 руб. 82 коп., с 1 октября 2021 года – 5056 руб. 55 коп., с 1 января 2022 года – 5157 руб. 68 коп., с 1 июля 2022 года – 5529 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П, в пункте 3.1 которого применительно к выплате выходного пособия при увольнении по пунктам 1 и 2 части первой статьи 81 ТК РФ отмечено, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Указанную правовую позицию, по мнению судебной коллегии, следует учитывать при исчислении заработной платы истца за время вынужденного прогула с 25 мая 2021 года по 9 августа 2022 года. Количество дней подлежащих оплате в указанный период определяется исходя из ежемесячного количества рабочих дней по производственным календарям за 2021 и 2022 годы, также нерабочих праздничных дней в соответствии со статьей 112 ТК РФ, приходящихся на рабочие дни недели (с понедельника по пятницу). Доводы стороны истца о том, что в данном случае следует учитывать также праздничные дни, приходящиеся на выходные дни, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой подход повлечет увеличение количества оплачиваемых рабочих дней в месяц за счет выходных дней.

Таким образом, подлежит оплате в 2021 году: в мае – 5 дней, с июня по сентябрь, за ноябрь – 22 дня в каждый месяц, в октябре – 21 день, в декабре – 23 дня; в 2022 году: за январь, апрель, июль – 21 день в каждый месяц, за февраль – 20 дней, за март – 23 дня, за май, июнь - 22 дня в каждый месяц, за август 7 дней.

Учитывая средний дневной заработок К.Д.Г. с 24 мая 2021 года в размере 4884 руб. 14 коп., с 1 августа 2021 года – 4981 руб. 82 коп., с 1 октября 2021 года – 5056 руб. 55 коп., с 1 января 2022 года – 5157 руб. 68 коп., с 1 июля 2022 года – 5529 руб. 03 коп., также количества дней вынужденного прогула, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 1612606 руб.80 коп., в том числе за май 2021 года - 24420 руб. 70 коп., за июнь и июль 2021 года – по 107 451 руб. 08 коп., за август и сентябрь 2021 года – по 109600 руб. 04 коп., за октябрь 2021 года – 106187 руб. 55 коп., за ноябрь 2021 года- 111442 руб. 10 коп., за декабрь 2021 года – 116300 руб. 65 коп., за январь, апрель 2022 года – по 108 311 руб. 28 коп., за февраль 2022 года - 103153 руб. 60 коп., за март 2022 года - 118626 руб. 64 коп., за май, июнь, 2022 года - по 113468 руб. 96 коп., за июль 2022 года – 116109 руб. 63 коп., за август 2022 года – 38 703 руб. 21 коп.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу при увольнении было выплачено выходное пособие за период с 25 мая по 24 июня, в последующем выплачен средний заработок на период трудоустройства за период с 25 июня по 24 ноября 2021 года, всего в общей сумме 644 706 руб. 48 коп., следовательно с работодателя в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 967900 руб. 32 коп. с учетом НДФЛ. (1612606 руб.80 коп. - 644 706 руб. 48 коп.)

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений ГПК РФ, также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГП ВО ЖДТ России подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 13479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ директора филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге № от 21 мая 2021 года об увольнении К.Д.Г. 24 мая 2021 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить К.Д.Г. на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге с 25 мая 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу К.Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 967 900 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13 479 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи