Решение по делу № 33-4413/2024 от 22.03.2024

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-4413/2024

УИД 34RS0002-01-2022-007908-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Галича В. А. к ИП Топилину С. В., Писареву И. С., Топилину В. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Писарева И. С. в лице представителя Процветухиной О. АнатО.

на решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Галича В. А. к ИП Топилину С. В., Писареву И. С., Топилину В. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с Писарева И. С. в пользу Галича В. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, нотариальные расходы в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 20 копеек.

Взысканы с Писарева И. С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галича В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галич В.А. обратился в суд с иском к ИП Топилину С.В., Писареву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Писарев И.С., управляя принадлежащим Топилину В.А. автомобилем марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Виновным в данном ДТП был признан Писарев И.С., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно заключению ИП Казарова Р.А., стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 610559 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 342400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечен Топилин В.М.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Писарев И.С. в лице представителя Процветухиной О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП Топилина С.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Писарев И.С. находился с ИП Топилиным С.В. в трудовых отношениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Писарева И.С. – Процветухина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Галича В.А. – Александрин И.А. полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с Топилина В.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Топилин В.М. является собственником транспортного средства № <...>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галича В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Писарева И.С., управлявшего принадлежащим Топилину В.М. автомобилем марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писарева И.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Писарева И.С. при управлении автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № <...> не был застрахован.

Заявляя исковые требования, истец в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение ИП Казарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 610559 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 342400 рублей.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Писарева И.С., суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Топилиным В.М. договор аренды автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с котором на нем лежала ответственность по заключению в отношении данного автомобиля договора страхования, поэтому он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Суд взыскал с Писарева И.С. в пользу Галича В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, нотариальные расходы в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Писарева И.С. денежных средств и отказе в удовлетворении требований к Топилину В.М. исходя из следующего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «№ <...> государственный регистрационный знак № <...> Топилиным В.М. транспортное средство было передано в пользование ИП Топилину С.В., в свою очередь ИП Топилин С.В. передал автомобиль в пользование Писареву С.В., находящемуся с ним в трудовых отношениях.

Вместе с тем, указанными лицами какие-либо договорные отношения не оформлялись.

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, признанным виновным в ДТП, на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Письменный договор не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача собственником транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности иного лица в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях.

В этой связи водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому в рассматриваемом случае собственник, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

В качестве доказательств передачи источника повышенной опасности, ответчиком Топилиным В.М. представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Топилин В.М. передал, а Писарев И.С. принял во временное пользование, грузовой автомобиль № <...>», государственный регистрационный знак № <...> сроком на один год, однако доказательства исполнения данного договора представлены не были.

Относительно пунктов 2.2.2 и 2.2.7 условий договора аренды о возложении на арендатора обязанности заключать договор страхования гражданской ответственности и ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, судебная коллегия полагает, что такие условия, а равно положения ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку виновник ДТП при установленных обстоятельствах отсутствия фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности не признается законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что объективными данными уплата арендных платежей по договору аренды, несение виновником ДТП расходов по содержанию автомобиля не подтверждены, указанные обстоятельства дают основания для вывода о предъявлении договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора страховать гражданскую ответственности при управлении транспортным средством, лишь для вида, с целью освободить собственника транспортного средства от обязанности возместить вред.

Кроме того, Писарев И.С. в апелляционной жалобе указал, что договор аренды никогда им не исполнялся, подписать данный договор Писарева И.С., находящегося в трудовых отношениях с ИП Топилиным С.В., понудили уже после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Топилин В.М., как собственник источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причинный вред в полном объеме.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Топилина В.М. в пользу Галича В.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 342400 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены, то с Топилина В.М. в пользу Галича В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 20 копеек.

Кроме того, с Топилина В.М. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Писарева И. С. в пользу Галича В. А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Галича В. А. к Писареву И. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Галича В. А. к Топилину В. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Галича В. А. к Топилину В. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расход удовлетворить частично.

Взыскать с Топилина В. М. в пользу Галича В. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариальное расходы в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Галича В. А. к Топилину В. М. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания с Писарева И. С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Топилина В. М. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи