Решение по делу № 8Г-17864/2024 [88-18924/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18924/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-91/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-001965-48)

по иску Железнова Дмитрия Юрьевича к Пироженко Сергею Александровичу, встречному иску Пироженко Сергея Александровича к Железнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационному представлению прокурора Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Симоненко Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления,

установила:

Железнов Д.Ю. обратился с названным иском к Пироженко С.А., в обоснование требований указав, что 4 сентября 2021 г. в г. Новосибирске по вине Пироженко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Гражданская ответственность Пироженко С.А. застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» осуществило выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению, величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 643900 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 243900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Пироженко С.А. обратился со встречным иском к Железнову Д.Ю., в обоснование требований указав, что в указанном выше ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован на основании договора страхования КАСКО в САО «ВСК», которым в пользу выгодоприобретателя (банка) с учетом стоимости годных остатков произведена выплата страхового возмещения в размере 795000 руб. С учетом стоимости автомобиля, которая составляет 825000 руб., размер ущерба составил 30000 руб. Также в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, что причинило ему моральный вред.

Просил суд взыскать с Железнова Д.Ю. в счет возмещения ущерба 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пироженко С.А. в пользу Железнова Д.Ю. ущерб в размере 87700,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027,78 руб.

Взысканы с Железнова Д.Ю. в пользу Пироженко С.А. компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы: с Пироженко С.А. - 17260,80 руб., с Железнова Д.Ю. - 30739,20 руб.

Взысканы с Пироженко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г. решение в части удовлетворения первоначального требования Железнова Д.Ю. изменено, в части удовлетворения встречного иска Пироженко С.А. отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взысканы с Пироженко С.А. в пользу Железнова Д.Ю. ущерб в размере 175400 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

Взысканы в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы: с Пироженко С.А. - 34560 руб., с Железнова Д.Ю. - 13440 руб.

В кассационном представлении прокурор Новосибирской области Бучман А.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не учел, что Железнов Д.Ю. допустил нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, так как имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2021 г. в г. Новосибирске на ул. Фрунзе возле дома 67 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayеnne S, под управлением Железнова Д.Ю., и Рено-Логан, под управлением Пироженко С.А.

Гражданская ответственность Пироженко С.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Железнова Д.Ю. не застрахована.

На основании постановлений от 16 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пироженко С.А. и Железнова Д.Ю. прекращено.

29 декабря 2021 г. Железнов Д.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» осуществило выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 28 января 2022 г. № № величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 643900 руб.

Автомобиль Пироженко С.А. находился в залоге у АО «РН Банк» на основании договора залога автомобиля от 23 августа 2021 г. и застрахован в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО, в соответствии с условиями которого страховая стоимость транспортного средства определена в сумме 825000 руб.

На основании страхового акта САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «РН Банк» в сумме 795000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из обоюдной и равной вины истца и ответчика в указанном ДТП, в связи с чем требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение, в части удовлетворения первоначального требования Железнова Д.Ю., в части удовлетворения встречного иска Пироженко С.А. отменил, постановил в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель автомобиля Porsche Cayеnne S в данной дорожной обстановке пользовался преимущественным правом проезда, а водитель автомобиля Рено-Логан должен был ему уступить дорогу, и убедиться в безопасности выполняемого маневра, что им не было выполнено, в связи с чем виновным в ДТП является исключительно водитель Пироженко С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о виновности в ДТП ответчика Пироженко С.А., который в нарушение пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил помеху при совершении маневра перестроения, другому автомобилю, двигавшемуся прямолинейно, без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении.

При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано признал ответчика Пироженко С.А. виновным в произошедшем ДТП и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и удовлетворил требования Железнова Д.Ю. и отказав в удовлетворении требований Пироженко С.А.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационного представления о несогласии с оценкой виновности в ДТП направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Сулейманова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.