Решение по делу № 8Г-14447/2023 [88-15513/2023] от 26.07.2023

86RS0004-01-2022-013530-20

№ 88-15513/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        15.09.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 9-1743/2022 по иску Авдыева Марата Александровича, Авдыевой Валентины Ивановны к Ковалевой Ольге Юрьевне, Ковалеву Павлу Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Авдыева Марата Александровича, Авдыевой Валентины Ивановны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023,

    установил:

Авдыев М.А., Авдыева В.И. обратились в суд с иском к Ковалевой О.Ю., Ковалеву П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 09.10.2020 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между Ковалевой О.Ю. и Ковалевым П.С.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявители Авдыев М.А., Авдыева В.И. просят об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя исковое заявление Авдыева М.А., Авдыевой В.И. без движения, судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, то в исковом заявлении лица, не являющего стороной ничтожной сделки, должно быть указано право (интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, между тем истцами в исковом заявлении данное право (законный интерес) не указаны. Возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении с удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано только на право (законный интерес), защита которого, по его мнению, будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем судами не учтено, что в исковом заявлении истцами указано на право (законный интерес) в применении последствий недействительности сделки. Истцы в исковом заявлении указали, что их права нарушены ничтожной, по их мнению, сделкой дарения, совершенной ответчиками в обход закона с целью уклонения от надлежащего исполнения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для оставления искового заявления Авдыевых М.А., Авдыевой В.И. по причине не указания права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, соответственно, о неустранении истцами недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья                                                                                       Храмцова О.Н.