Решение по делу № 2-1/2020 от 05.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Кадыровой С.А., представляющей интересы ответчиков Мухуева Алибулата Магомедовича, Мухуева Абдулмуслима Магомедовича, Саидова Ахмеда Иманалиевича,

при помощнике судьи Алхановой А.З. и секретаре Нугаевой М.Н., а в последующем при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алхановой А.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к Мухуеву Алибулату Магомедовичу, Мухуеву Абдулмуслиму Магомедовичу и Саидову Ахмеду Иманалиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Дагестанская сетевая компания» обратилась в Кизилюртовский районный суд: с иском к Мухуеву Алибулату Магомедовичу и к третьим лицам: Саидову Ахмеду Иманалиевичу, Мухуеву Абдулмуслиму Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 308 625 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 755 рублей 31 копейку с начислением по день фактической оплаты долга (2-539/2019); с иском к Мухуеву Алибулату Магомедовичу и к третьим лицам: Саидову Ахмеду Иманалиевичу, Мухуеву Абдулмуслиму Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 308 625 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 889 рублей 23 копейки с начислением по день фактической оплаты долга (2-538/2019); с иском к Мухуеву Абдулмуслиму Магомедовичу, к третьим лицам Саидову Ахмеду Иманалиевичу и Мухуеву Алибулату Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 308 625 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 889 рублей 23 копейки с начислением по день фактической оплаты долга (2-537/2019). В последующем по ходатайству истца определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Саидов Ахмед Иманалиевич и Мухуев Алибулат Магомедович, со ссылкой на то, что Саидов А.И. является собственником здания, а Мухуев Алибулат – арендатором.

Определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ все эти дела объединены в одно производство.

Истец ссылается на то, что в мае 2019 года в помещении, расположенном по <адрес> в сел. Н.<адрес> РД, принадлежащем ФИО7, осуществлено бездоговорное подключение к линиям электросетей, тем самым незаконно потреблена электроэнергия для функционирования «Криптофермы» по обработке цифровой информации для выработки цифровых денежных средств в виде «лайткоинов» и «биткоинов» с помощью комплектующих вычислительного оборудования (майнеров) Asik M3-V2.0 в количестве 608 штук, что подтверждается Актами № ДэФ 000494 Юбд, № ДэФ 000495 Юбд и № ДэФ 00049 Юбд от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Акты составлены представителями истца при участии следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» в присутствии ответчиков, которые отказались подписать указанные Акты, в соответствии с п.192 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № к указанному выше Постановлению Правительства РФ, исходя из того, что период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. И исходя из того, что дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный вышеуказанным способом, по каждому акту составил 7 942 717 кВт/ч на сумму 29 308 625 рублей 73 копейки.

В связи с этим истец, ссылаясь на пункты 196. 84 указанного выше Постановления № и п.1 ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения, и, ссылаясь на п. 1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом он не представил суду оригиналы указанных в исковом заявлении Актов № ДэФ 000494 Юбд, № ДэФ 000495 Юбд и № ДэФ 00049 Юбд от ДД.ММ.ГГГГ, а к исковым заявлениям были приобщены только их незаверенные копии (оригиналы этих Актов содержатся в материалах уголовного дела, исследованных судом). Он также не смог объяснить суду, кто из ответчиков несет ответственность за незаконное потребление электроэнергии, указав, что они обратились в суд, для того, чтобы суд определил, кто несет ответственность за это и взыскали неосновательное обогащение с виновного лица. По поводу того, что предъявлено три иска, два к Мухуеву Алибулату Магомедовичу, один к Мухуеву Абдулмуслиму Магомедовичу, он пояснил, что истец исходил из того, что составлено три Акта бездоговорного потребления электроэнергии.

Представитель ответчиков Мухуева Алибулата Магомедовича, Мухуева Абдулмуслима Магомедовича и Саидова Ахмеда Иманалиевича адвокат Кадырова С.А. заявила, что ответчик Мухуев Алибулат исковые требования признает частично, а другие ответчики исковые требования не признают, и пояснила, что Мухуев Абдулмуслим и Саидов Ахмед к событиям, на основании которых предъявлен иск, никакого отношения не имеют, данных о том, что они являются собственниками указанного здания, и о том, что они подключали в этом здании какое-либо энергопотребляющее оборудование, не представлено. Ответчик Мухуев Алибулат признался в том, что одно из помещений указанного здания он оборудовал под майнинг-ферму и подключил энергопотребляющее оборудование, в связи с чем может быть поставлен вопрос о его материальной ответственности за потребленную энергию, но указанные в исковом заявлении суммы, являются заоблачными, потребление электроэнергии на указанные суммы является невозможным, и требования истца в этой части являются явно необоснованными. Речь может идти только о возмещении ущерба, определенного в рамках уголовного дела, возбужденного по этому факту.

Ранее в своих объяснениях Мухуев Алибулат признал тот факт, что одно из помещений указанного здания он оборудовал под майнинг-ферму и подключил энергопотребляющее оборудование, и что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ это оборудование было запущено в тестовом режиме. Необходимых документов для законного подключения к электросетям к этому времени у него не имелось, в последующем он оформил документы и продолжил потребление электроэнергии на законных основаниях.

При выступлении в прениях сторон адвокат Кадырова С.А. заявила, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, на основании которых возможно отнесение материальной ответственности на истцов, и просила отказать в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДСК» к Мухуеву Алибулату подлежат удовлетворению частично, а исковые требования истца к остальным ответчикам не могут быть удовлетворены.

Факт незаконного потребления электрической энергии суд считает установленным с учетом представленных истцом документов, в частности Актами № ДэФ 000494 Юбд, № ДэФ 000495 Юбд и № ДэФ 00049 Юбд от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены вместе с исками, а оригиналы находятся в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о том, кто несет материальную ответственность за незаконно потребленную электроэнергию, суд исходит из того, что причастность ответчиков Мухуев Абдулмуслима и Саидова Ахмеда к факту незаконного подключения энергопотребляющего оборудования и к причинению какого-либо материального вреда истцу, не установлено, в связи с чем исковые требования в отношении них не могут быть удовлетворены.

При этом суд считает, что причастность ответчика Мухуева Алибулата к причинению материального вреда истцу установлена. В частности, он в судебном заседании признал факт, что он одно из помещений указанного здания оборудовал под майнинг-ферму и подключил энергопотребляющее оборудование, и что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ это оборудование было запущено в тестовом режиме, и при этом законных оснований для потребления электрической энергии у него к этому моменту не было.

Из протокола опроса ФИО5, проведенного адвокатом Кадыровой А.С. с согласия последнего усматривается, что он вместе с ФИО6, который привлек его в качестве специалиста по настройке оборудования Asic M3-V, приехал в Республику Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. в этот период они производили настройку оборудования в селе Новые Гадари. 14-15 мая была произведена распаковка и частичная установка на полки, 16 и 17 мая было подключено и настроено 150 штук аппаратов Asic M3-V 2.0, 18 мая – дополнительно подключено настроено 220 штук аппаратов Asic M3-V 2.0, 19 мая – еще 60 штук аппаратов Asic M3-V 2.0, 20 мая – 50 штук этих аппаратов, 21 мая – еще 20 штук этих аппаратов. Исходя из того, что потребляемая мощность указанного оборудования составляет 2.1 кВт/ч, можно рассчитать ежедневное потребление, что по его расчетам не превышает 104 832 кВт/ч. аналогичные пояснения дал при опросе адвокатом Кадыровой и ФИО6, Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что он приехал в Дагестан по предварительной договоренности с ФИО7.

В ходе доследственной проверки по факту обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии, а потом и в ходе расследования возбужденного по этому факту уголовного дела проведены экспертизы по оценке причиненного при этом вреда. Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, если известна электрическая мощность прибора, то для расчетов расхода электричества умножить мощность на количество часов. Компьютер Аsiк МЗ-У2.0. Согласнотехпаспорту АsiкМЗ-У2.0 потребляет 2,1 кВт/ч электроэнергии.

16 мая было подключено 150 аппаратов, проработали 14 часов и 5 минут: Расход э/энергии За 1 день- 150 компьютеров: 2.1x14.083x150=4394 кВт*ч; 17 мая было подключено 150 аппаратов, проработали 14 часов и 25 минут: Расход э/энергии за 1 день- 150 компьютеров: 2,1x14,42x150=4488,84 кВт; 18 мая было подключено 370 аппаратов, проработали 19 часов и 45 минут: Расход э/энергии за 1 день- 370 компьютеров: 2.1x19,75x370=15402,24 кВт; 19 мая было подключено 430 аппаратов, проработали 20 часов и 20 минут: Расход э/энергии за 1 день- 430 компьютеров: 2.1x20,42x430=18366,84 кВт; 20 мая было подключено 370 аппаратов, проработали 20 часов и 35 минут: Расход э/энергии за 1 день- 370 компьютеров: 2,1x20,58x370=20760,84 кВт; 21 мая было подключено 500 аппаратов, проработали 20 часов и 55 минут: Расход э/энергии за 1 день- 500 компьютеров: 2,1x20,91x500=21911,64 кВт;

Таким образом, общий расход электроэнергии с 16 по 21 мая составляет: 4439,64+4488.84+15402.24+ 18366.84 ! 20760.84 + 2191 1,64=85370,04 кВт.

Рыночная стоимость работы компьютерных систем в период с 16 мая по 21 мая составляет: 85370,04* 1.74=148543 рубля, где: 1,74 = 1руб.74коп.- рыночная стоимость 1 кВт электроэнергии для физ.лиц сельской местности, согласно постановлению Республиканской службы по тарифам РД. Потребляемая мощность 1 единицы оборудования составляет 2,1 кВт. За целые сутки получается: 2,1 х24:; 50,4 кВт. При количестве 608 единиц оборудования расход электроэнергии составляет: 50,4х608=30642,2 кВт.

Общий расход электроэнергии в помещении, расположенном по <адрес> с.Н.<адрес> РД, принадлежащем Мухуеву Алибулату Магомедовичу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85370,04 кВт. Рыночная стоимость потребленной электроэнергии составляет 148 543 рубля. За сутки через 3 трансформатора мощностью 630 каждая, на выше указанное вычислительное оборудование расходует 30642,2 кВт.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э усматривается, что размер ущерба рассчитан из расчета стоимости 1 кВт 3 рубля 69 копеек, и составляет 315 015 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Мухуева Алибулата, суд исходит из определенной на основании этого заключения суммы ущерба, поскольку экспертом определена реальная сумма ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что сумма ущерба должна быть определена из расчета, предусмотренного п.192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суд не может принять во внимание, поскольку в таком порядке возможно определение ущерба в случаях, когда сумму реального ущерба невозможно установить. В данном же случае достоверно установлено, какое оборудование было установлено ответчиком, какое конкретно время это оборудование проработало, и какое количество электрической энергии это оборудование потребило конкретно по часам, то есть, определена реальная сумма ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика суммы, превышающей размер причиненного вреда, влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы причиненного вреда и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 26585 рублей (расчет произведен с применением калькулятора расчет процентов и приобщен к материалам дела).

В связи с этим всего с ответчика Мухуева Алибулата в пользу истца подлежит взысканию (315015 рублей + 26 685 рублей) 341 700 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (абзац 6) 60 000 рублей. при подаче иска истцу уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Следовательно, с ответчика Мухуева А.М. в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6036 рублей, а остальная часть неуплаченной государственной пошлины должна быть взыскана с истца АО «ДСК».

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 5 ст.215 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск АО «Дагестанская сетевая компания» к Мухуеву Алибулуту Магомедовичу удовлетворить частично и взыскать с него в пользу истца 341 700 (триста сорок одну тысячу семьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Дагестанская сетевая компания» к Мухуеву Алибулуту Магомедовичу и исковых требований АО «Дагестанская сетевая компания» к Мухуеву Абдулмуслиму Магомедовичу и Саидову Ахмеду Иманшапиевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Мухуева Алибулата Магомедовича в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 53 964 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020.