Решение по делу № 33-33929/2024 от 16.09.2024

Судья: Гоморева Е.А.    Дело 33-33929/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Рудневой Е. О. к ООО «Талер» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Талер» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Рудневой Е.О. – Рязанцевой М.Д.,

установила:

Истец Руднева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Талер», с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 536 538 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 14.09.2023г. в размере 407 768 руб. 88 коп., с <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в день по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 33 коп.

В обоснования иска указано на то, 17.05.2019г. ООО «ТАЛЕР» и ООО «ГРАНЕЛЬ-Юг» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе <данные изъяты> участник обязуется уплатить цену договору и принять объект долевого строительства.

Между Рудневой Е.О. и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 11.12.2020г.к договору об участии в долевом строительстве дома №<данные изъяты>

Предметом договора является передача Рудневой Е.О. прав и обязанностей, принадлежащих ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» как участнику долевого строительства по договору № <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 27.01.2022г.

Договором установлен гарантийный срок – 5 лет.

Истцом были выявлены недостатки переданного объекта.

17.04.2023г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рудневой Е.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Талер» в пользу Рудневой Е. О. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 536 538 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 14.09.2023г. в размере 203 884 руб. 44 коп., далее с 15.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от 536 538 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 250 140 руб. 81 коп., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 49 057 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 951 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 1 052 471 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере – отказано.

Взыскал с ООО «Талер» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 10 904 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Талер» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 14.09.2023г. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать по доводам жалобы.

Представитель истца Рудневой Е.О. – Рязанцева М.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Талер»    в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2019г. между ООО «ТАЛЕР» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и осле разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе <данные изъяты> участник обязуется уплатить цену договору и принять объект долевого строительства.

Между Рудневой Е.О. и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 11.12.2020г.к договору об участии в долевом строительстве дома №<данные изъяты>.

Предметом договора является передача Рудневой Е.О. прав и обязанностей, принадлежащих ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» как участнику долевого строительства по договору № <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 27.01.2022г.

Договором установлен гарантийный срок.

Истцом были выявлены недостатки переданного объекта.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистом «Центр Независимых Экспертиз». Согласно выводам, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 710 903 руб. 00 коп.

17.04.2023г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что вышеуказанный объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 536 538 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки в квартире истца до настоящего времени не устранены, суд взыскал с ответчика ООО «Талер» в пользу истца Рудневой Е.О. денежные средства в размере 536 538 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 14.09.2023г. в размере 407 768 руб. 88 коп., с 15.09.2023г. неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в день по дату фактического исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в части периода, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Применительно к приведенным положениям закона суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г. по <данные изъяты>. (день вынесения решения) подлежит взысканию в размере 203 884 руб. 44 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 88-89, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 49 057 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 951 руб. 33 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 10 904 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права, решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 140, 81 руб., снизив его сумму применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными с учетом следующего.

Постановлением Правительства от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с <данные изъяты>

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом <данные изъяты> и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании штрафа.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 14.09.2023г. в размере 407 768 руб. 88 коп., с <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в день по дату фактического исполнения обязательств.

Между тем, из решения суда усматривается, что при разрешении указанных требований истца, суд указал в мотивировочной части судебного решения, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном в законе размере, 1% от 428 338 руб. 00 коп. в день, с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, такое суждение суда является явной технической неточностью, что подтверждается как остальным содержанием мотивировочной части судебного решения, так и резолютивной частью решения суда, согласно которой судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 14.09.2023г. в размере 203 884 руб. 44 коп., далее с 15.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от 536 538 руб. за каждый день просрочки.

Однако данная техническая неточность самим судом первой инстанции до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в установленном порядке исправлена не была, в связи с чем подлежит исправлению непосредственно судом апелляционной инстанции.

Соответственно, решение суда должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном в законе размере, 1% от 428 338 руб. 00 коп. в день, с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, которое не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также подлежит изменению общая сумма взыскания с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму - 802 331,05 руб. (1 052 471,86 руб. – 250140,81 руб.).

В остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить в части взыскании штрафа с ООО «Талер» в размере 250 140,81 руб. и изменить в части указания общей суммы взыскания.

В отмененной части принять новое решение в удовлетворении требований Рудневой Е. О. к ООО «Талер» о взыскании штрафа – отказать.

Указать общую сумму взыскания с ООО «Талер» в пользу Рудневой Е. О. «а всего взыскать - 802 331,05 руб.»

Изменить решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>:

Исключить из мотивировочной части решения вывод:

«Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, в указанном в законе размере, 1% от 428 338 руб. 00 коп. в день, с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено 2.10.2024