Решение по делу № 8Г-10497/2024 [88-13794/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Исакова Н.И.                                                  Дело №88-13794/2024 ГСК Доровских Л.И. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-4314/2023

           Губарева А.А.

           Кудинов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    25 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать полученные по договору займа денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 587 671 рубль 23 копейки, пени за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 505 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор. По требованию истца денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа путем оформления расписки, собственноручно составленной ответчиком, согласно условиям которой, ФИО1 получила от ФИО3 сумму займа в размере 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога недвижимого имущества - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своевременно не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, признает факт получения денег от ФИО3, возвращать долг не желает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что судом первой инстанции не исследованы доводы истца о том, что ФИО1 частично погасила долг, не истребованы у сторон доказательства, подтверждающие оплату долга, не установлена дата последней оплаты части долга, с которой и должен исчисляться срок исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что пунктом 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор займа действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия указала на то, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, также как и выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности являются преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе расписка является подтверждением договора займа и его условий, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к письменной форме договора указаны в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, о невозможности разрешить дело без подлинников документов, указано в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В материалах дела отсутствует оригинал расписки, на который ссылается ФИО10 в своих требованиях, который согласно материалам дела нижестоящими судами также не обозревался и не сверялся с копией.

Таким образом, суду не представляется возможности достоверно прийти к выводу о том, что при совершении сделки требование о передаче заемных денежных выполнено, а соответственно, не представляется возможности установить о возникновении (наличии) фактических отношений между истцом и ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств, принятых ФИО1, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленной в материалы дела копии расписки, невозможно установить дату ее составления.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо учесть, что условия договора займа предусматривали выплату ежемесячных процентов, в связи с чем, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трёхлетний период, предшествующий дате первоначального обращения ФИО3 в суд.

При этом, необходимо отметить, что пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, ФИО4, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара, считает необходимым указать на недостатки, допущенные судом и которые подлежат исправлению при рассмотрении по существу дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                                          А.М. Яковлев