Решение по делу № 2-2983/2024 от 29.05.2024

25RS0029-01-2024-004912-13

Дело № 2-2983/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриной К. В. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Г. В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2,

заслушав Петрину К.В., представителя истца Оленникову А.Ф., ответчика Назарову Г.В.,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ФИО10 является собственником дома, расположенного по адресу: Приморский край г.Уссурийск XXXX. Петрина К.В. проживает совместно с собственником по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ Петрина К.В. заключила договор подряда с компанией «Территория Уюта» в лице ИП Назаровой Г.В. Согласно п.1.1 подрядчик обязуется произвести внешнюю отделку и утепление части дома XXXX г.Уссурийск Приморского края. В соответствии с п. 3.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 58 800 руб. Согласно п. 3.3 договора Петрина К.В. в день заключения договора оплатила ИП Назаровой Г.В. часть стоимости работ в размере 30 000 руб. Согласно п. 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 30 рабочих дней. Все материалы предоставляются заказчиком. Фактически работы производились с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако в акте выполненных работ указали дату ДД.ММ.ГГ по инициативе ФИО7 Указанный акт выполненных работ был подписан ИП Назаровой Г.В. и ФИО2- матерью истца, поскольку Петрина К.В. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. В этот же день ФИО10 оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 28 800 руб. П. 2.3 и 6.1 договора подрядчик установил гарантийный срок 1 год на свою работу с момента подписания акта приема-передачи. Во время выполнения работ, работники установили утеплитель на стены дома, но сразу его не закрыли сайдингом и оставили в таком состоянии под дождем. В результате чего указанный утеплитель напитался влагой. Впоследствии работники установили сайдинг-панели на напитанный влагой утеплитель. Кроме того, сайдинг- панели установили некачественно, о чем свидетельствуют щели между указанными панелями. ДД.ММ.ГГ истец сообщила об указанных недостатках ИП Назаровой Г.В. по телефону. ИП Назарова Г.В. пообещала устранить недостатки за её счет, однако недостатки не устранены. Для определения размера ущерба, истец Петрина К.В. обратилась частнопрактикующему оценщику ФИО8 Согласно заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX по состоянию на март 2024 года с учетом округления и НДС составляет 110 000 руб. Просила взыскать с ИП Назаровой Г.В. в пользу истца причиненные убытки в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 37 500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, и просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично, возражений не представила, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1,2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ между ИП Назаровой Г.В. и Петриной К.В. заключен договор подряда XXXX.

Согласно п.1.1 подрядчик обязуется произвести внешнюю отделку и утепление части дома XXXX г.Уссурийск Приморского края.

Согласно п. 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 30 рабочих дней. Все материалы предоставляются заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 стоимость производимых работ составляет 58 800 руб.

Согласно п. 3.3 договора Петрина К.В. в день заключения договора оплатила ИП Назаровой Г.В. часть стоимости работ в размере 30 000 руб.

Истцом обязательства по оплате производимых работ исполнены в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3 и 6.1 договора подрядчик установил гарантийный срок 1 год на свою работу с момента подписания акта приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании во время выполнения работ, работники установили утеплитель на стены дома, но сразу его не закрыли сайдингом и оставили в таком состоянии под дождем. В результате чего указанный утеплитель напитался влагой. Впоследствии работники установили сайдинг панели на напитанный влагой утеплитель. Кроме того, сайдинг панели установили некачественно, о чем свидетельствуют щели между указанными панелями.

ДД.ММ.ГГ истец сообщила об указанных недостатках ИП Назаровой Г.В. по телефону. ИП Назарова Г.В. пообещала устранить недостатки за её счет, однако по настоящее время недостатки не устранены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Петрина К.В. обратилась частнопрактикующему оценщику ФИО8 Согласно заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании результатов визуально-инструментального технического обследования качества выполненных работ по монтажу фасадных сайдинг-панелей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX обнаружены недостатки, в результате которых не обеспечивается защита конструкций стен от воздействия окружающей среды с учетом климатический особенностей региона так как ведут к попаданию атмосферных осадкой внутрь фасадной и оконной конструкций, не защищают конструкцию стены от повышенной влажности и как следствие ведут к разрушению строительных материалов. Выявленные недостатки фасадной конструкции свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик здания, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Качество выполненных монтажных работ фасадный сайдинг-панелей не соответствуют указаниям ТТК(типовой технологической карты) «Монтаж винилового сайдинга» индивидуального дома. Выявленные недостатки требуют переделки с дополнительными затратами. Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX по состоянию на март 2024 года с учетом округления и НДС составляет 110 000 руб.

Представленное истцом заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком истцу причинен ущерб в размере 110 000 рублей.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. От назначения судебной экспертизы ответчик отказалась.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать в связи с его завышенным размером.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права истца, были нарушены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 65 000 рублей в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, его размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб., расходы за проведение оценки 15 000 руб.

Представленные доказательства о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 700,00 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Петриной К. В. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Г. В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Г. В. (ИНН XXXX) в пользу Петриной К. В. (XXXX) убытки в размере 110 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 67 500,00 рублей, штраф в размере 65 000,00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Г. В. (ИНН XXXX) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 700,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова