Решение по делу № 2-1808/2015 от 05.03.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г            г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Беловой А.Г., Белову Е.А. об освобождении земельного участка и устранении обязательных требований пожарной безопасности,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Беловой А.Г., Белову Е.А. об освобождении земельного участка и устранении обязательных требований пожарной безопасности, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка обращения заведующего МБДОУ «Детский сад №» относительно исполнения законодательства при осуществлении работ по реконструкции офисного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее.

Беловой А.Г., Белову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м

Указанный земельный участок образован путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В нарушение требований градостроительного законодательства, строительство нежилого пристроенного здания осуществлено застройщиками Беловым Е.А. и Беловой А.Г. в отсутствие проектной документации на строительство здания и разрешительной документации на строительство (разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и пр.).

С целью решения вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка, определения его границ, координат и ориентиров, привлеченной прокуратурой города в качестве специалиста организацией -ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена контрольно-исполнительская съемка нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что кадастровая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв. м. (в Контрольно-исполнительной съемке границы указанного земельного участка обозначены синей линией).

Вместе с тем, фактическая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № на 25 кв.м. Это площадь земельного участка занятого строением (в Контрольно-исполнительной съемке - исполнительная съемка объекта обозначена красной линией).

В ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было установлено, что застройщиками Беловым Е.А. и Беловой Л.Г. осуществляется строительство кирпичного здания переменной этажности вплотную примыкающего к существующему административному пятиэтажному зданию. Пристроенное нежилое здание переменной этажности имеет Г-образную конфигурацию, состоит из двух блоков: двухэтажного блока с подвалом (количество этажей три) и одноэтажного блока (без подвала), размерами в плане: одноэтажный блок - 8.8 м х 16,2 м. двухэтажный с подвалом 12 м х 8,9 м.

Двухэтажный с подвалом блок пристроенного здания выполнен вплотную к существующему административном) зданию, в месте примыкания выполнена кирпичная кладка стены толщиной 120 мм. под кладку стены возведен фундамент, здания не связаны проемами, что позволяет определить указанный объект строительства как отдельно стоящее здание.

Двухэтажный блок здания имеет подвал переменной высоты: от 2.45 м до 2.65 м. который при определении количества этажей учитывается как этаж, вследствие чего, количество этажей двухэтажного блока здания с подвалом три (два надземных этажа и один подземный этаж подвал).

В нарушение требований градостроительного законодательства строительство нежилого пристроенного здания осуществляется застройщиками Беловым Е.А. и Беловой А.Г., в отсутствии проектной документации на строительство здания и разрешительной документации на строительство (разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и пр.).

Кроме того, у застройщика отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, необходимое в соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ.

Согласно справке главного специалиста отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора <адрес> строительство здания по адресу: <адрес>., осуществляется застройщиками Беловым Е.А. и Беловой А.Г. с грубыми нарушениями правил землепользования, градостроительства и требований техники безопасности - зона строительной площадки с одной стороны не имеет ограждения и вплотную примыкает к кирпичному забору детской игровой площадки действующего детского дошкольного учреждения.

Кроме того, согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № застройщики не обращались с заявлениями об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> и выдачей разрешения на строительство.

Также в ходе проверки установлено, что высота административного здания при измерении лазерным дальномером составила более 18 метров.

Указанное здание административно-бытовое, и в соответствии со ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», классифицирующей здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. относится к Ф 4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контр, офисов).

В соответствии с п. 8.1. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013) подъезд пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 высотой 18 и более метров должен быть обеспечен с двух продольных сторон.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанного требования продольный проезд с северо-восточной стороны здания полностью отсутствует, так как застройщиками осуществлено строительство объекта вплотную примыкающего к административному зданию.

Согласно п. 1.1. СП 4.3313O.2O13 указанный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушение застройщиками п. 8.1. СП 4.13130.2013 при строительстве здания, создает угрозу причинения жизни и здоровью неограниченного круга лиц, которые могут находиться в административном здании на момент возникновения пожара.

Таким образом, осуществление строительно-монтажных работ на объекте без разрешения на строительство и в отсутствии надлежащего оформления прав на земельные участки является самовольным строительством.

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просит признать действия Беловой А.Г. и Белова
Е.А. по осуществлению строительства кирпичного здания
переменной     этажности     вплотную     примыкающего     к     существующему административному пятиэтажному зданию - нежилому встроенному помещению № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, Г-образной
конфигурации, состоящего из двух блоков: двухэтажного блока с подвалом
(количество этажей - три) и одноэтажного блока (без подвала), размерами в плане;
одноэтажный блок - 8.8 м х 16,2 м, двухэтажный с подвалом - 12 м х 8,9 м,
расположенного с юго-восточной стороны земельного участка кадастровый №частично на земельном участке, кадастровый №, а также частично на муниципальном земельном участке <адрес>, незаконными.

Обязать ответчиков Белову А.Г., Белова Е.А. освободить самовольно занятый строением муниципальный земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, между земельными участками кадастровые номера №, №.

Обязать ответчиков Белову А.Г., Белова Е.А. устранить нарушение п.8.1.Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к пятиэтажному административному зданию - нежилому встроенному помещению № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № с двух продольных сторон.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Белов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им с супругой были выкуплены № гаражных боксов, несколько позднее земельные участки. Так как данные гаражи были разрушены, было принято решение о ремонте. С заведующей детским садом согласовали высоту забора. После прокурорской проверки временный забор разобрали. После устного замечания по проверки, работы были приостановлены. Гаражи были построены вплотную, незаконного строительства не осуществляли.

Ответчик Белова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Белова Е.А.

Представитель ответчиков Беловой А.Г., Белова Е.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, позицию изложенную в отзыве поддержала.

Представитель третьего лица-Администрации <адрес>- ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора <адрес>, считает, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчиками захвачена часть земельного участка, где ведется строительство без надлежащего разрешения и согласования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что работает по специальности более 20 лет. Пояснила, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет <данные изъяты> кв.м. На исполнительской съемке данная площадь указана красными линиями. Расхождения между границами земельного участка установленные изначально и границами установленными в настоящее время имеются, однако они не значительные. Площадь занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка обращения заведующего МБДОУ «Детский сад №» относительно исполнения законодательства при осуществлении работ по реконструкции офисного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее.

Беловой А.Г., Белову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м

Указанный земельный участок образован путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В нарушение требований градостроительного законодательства, строительство нежилого пристроенного здания осуществлено застройщиками Беловым Е.А. и Беловой А.Г. в отсутствие проектной документации на строительство здания и разрешительной документации на строительство (разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и пр.).

Судом установлено также, что площадь земельного участка под объектом строительства составляет <данные изъяты>.м., из них часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальной собственностью и используется Беловым Е.А., Беловой А.Г. для размещения объекта строительства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

С целью решения вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка, определения его границ, координат и ориентиров, ДД.ММ.ГГГГ произведена контрольно-исполнительская съемка нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что кадастровая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв. м. (в контрольно-исполнительной съемке границы указанного земельного участка обозначены синей линией).

Вместе с тем, фактическая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. Это площадь земельного участка занятого строением (в контрольно-исполнительной съемке - исполнительная съемка объекта обозначена красной линией).

Судом установлено, что застройщиками Беловым Е.А., Беловой Л.Г. осуществляется строительство кирпичного здания переменной этажности вплотную примыкающего к существующему административному пятиэтажному зданию. Пристроенное нежилое здание переменной этажности имеет Г-образную конфигурацию, состоит из двух блоков: двухэтажного блока с подвалом (количество этажей три) и одноэтажного блока (без подвала), размерами в плане: одноэтажный блок - 8.8 м х 16,2 м. двухэтажный с подвалом 12 м х 8,9 м.

Двухэтажный с подвалом блок пристроенного здания выполнен вплотную к существующему административном) зданию, в месте примыкания выполнена кирпичная кладка стены толщиной 120 мм. под кладку стены возведен фундамент, здания не связаны проемами, что позволяет определить указанный объект строительства как отдельно стоящее здание.

Двухэтажный блок здания имеет подвал переменной высоты: от 2.45 м до 2.65 м. который при определении количества этажей учитывается как этаж, вследствие чего, количество этажей двухэтажного блока здания с подвалом три (два надземных этажа и один подземный этаж подвал).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

1) обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования;

2) обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения;

4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

5) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия;

6) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

9) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;

10) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий;

10.1) единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса;

11) ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности;

12) возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства строительство нежилого пристроенного здания осуществляется ответчиками Беловым Е.А., Беловой А.Г., в отсутствии проектной документации на строительство здания и разрешительной документации на строительство (разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и пр.).

Кроме того, у ответчиков отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, а также ответчики не обращались с заявлениями об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> и выдачей разрешения на строительство.

Учитывая, что ответчики Белов Е.А., Белова А.Г. ведут строительство нежилого пристроенного здания в нарушение требований градостроительного законодательства, то требования прокурора <адрес> в части признания действий ответчиков Беловых по осуществлению строительства кирпичного здания переменной     этажности     вплотную     примыкающего к существующему административному пятиэтажному зданию - нежилому встроенному помещению № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, Г-образной конфигурации, состоящего из двух блоков: двухэтажного блока с подвалом
(количество этажей - три) и одноэтажного блока (без подвала), размерами в плане;
одноэтажный блок - 8.8 м х 16,2 м, двухэтажный с подвалом - 12 м х 8,9 м,
расположенного с юго-восточной стороны земельного участка кадастровый № частично на земельном участке, кадастровый номер №, а также частично на муниципальном земельном участке <адрес>, незаконными подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым обязать Белову А.Г., Белова Е.А. освободить самовольно занятый строением муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, между земельными участками кадастровые номера №, №, поскольку достоверно судом установлено, что площадь земельного участка под объектом строительства составляет <данные изъяты> кв.м., из них часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальной собственностью.

Требования прокурора <адрес> об обязании ответчиков освободить самовольно занятый строением муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. удовлетворению не подлежат поскольку площадь земельного участка под объектом строительства составляет <данные изъяты> кв.м. Беловым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв. м.-<данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты> кв. м.). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальной собственностью.

Требования прокурора <адрес> об обязании ответчиков Белову А.Г. и Белова Е.А. устранить нарушение п.8.1.Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 в части обеспечения подъезда пожарных      автомобилей      к      пятиэтажному административному зданию - нежилому встроенному помещению № площадью № кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № с двух продольных сторон удовлетворению не подлежат поскольку согласно материалов дела, здание построено в 1972 году и постановлено на технический учет в 1973 году.

Согласно сведениям из технического паспорта, спорное здание при строительстве состояло из двух литеров:

литер А - основная часть и подвал;

литер Б - гараж.

Изначально при строительстве указанного здания не существовало продольного проезда с двух сторон здания. Противопожарный выезд был только с одной стороны.

На инвентаризационном плане земельного участка домовладения <адрес>, в 1994 году такое разделение уже существовало. К 1994 году литер Б: был также поделен на 2 гаражных бокса - гараж литер Г и гараж литер Г1.

Строительство осуществлялось в 1972 году, следовательно на него не могут распространяться нормы свода правил, утвержденные приказом МЧС России № 288 от 24 апреля 2013 г.

Согласно п. 1.1. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утв.Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288

Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ответчиков Беловой А.Г., Белова Е.А. в доход местного бюджета должен составлять <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать действия ответчиков Беловой А.Г., Белова
Е.А. по осуществлению строительства кирпичного здания
переменной     этажности     вплотную     примыкающего     к     существующему
административному пятиэтажному зданию - нежилому встроенному помещению № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, Г-образной
конфигурации, состоящего из двух блоков: двухэтажного блока с подвалом
(количество этажей - три) и одноэтажного блока (без подвала), размерами в плане;
одноэтажный блок - 8.8 м х 16,2 м, двухэтажный с подвалом - 12 м х 8,9 м,
расположенного с юго-восточной стороны земельного участка кадастровый № частично на земельном участке, кадастровый номер №, а также частично на муниципальном земельном участке <адрес>, незаконными.

2.Обязать Белову А.Г., Белова Е.А. освободить самовольно занятый строением муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, между земельными участками кадастровые номера №, №

Взыскать с Белова Е.А., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беловой А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:             п/п                                  Д.И. Швецов

Копия верна

судья:                            секретарь: