Решение по делу № 2-648/2019 от 11.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудина С. В. к Моторину С. П. о возмещении имущественного ущерба, убытков,

установил:

Истец Зудин С.В. обратился в суд с иском к Моторину С.П. о возмещении имущественного ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований истец Зудин С.В. ссылался на следующее. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него автомобиль марки Volkswagen Passat В5+, г.н. № в хорошем состоянии. Условиями, содержащимися в расписке, предусмотрено, что ответчик обязуется приобрести автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а до этого пользуется автомобилем и делает ежемесячные выплаты. Ответчик не выполнил своих обязательств, а именно в установленный соглашением срок автомобиль приобретен не был, а также был нанесён вред и ущерб автомобилю. Денежные средства в полном размере 270000руб. не отдал. Денежные средства за автомобиль были уплачены только лишь один раз, в первый месяц пользования ответчиком автомобилем, а именно 7000руб. В связи с неоплатой стоимости автомобиля ответчиком, автомобиль был возвращён владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль был возвращён в плохом техническом состоянии, а так же имел множество внешних дефектов, ответчик обязался оплатить стоимость восстановительно-ремонтных работ по заказ-наряду из автосервиса, а также была составлена дополнительная расписка о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю по заказ-наряду из авто­сервиса, а именно 326920 руб.

Поскольку автомобиль был возвращен ответчиком в технически неисправном состоянии, то истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 300900руб., из которых: 285700руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4200руб. – налог, 9500руб. – штрафы; 1500руб. – оплата эвакуатора.

Истец Зудин С.В. в судебном заседании иск поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял следующее. После того, как он забрал автомобиль у ответчика, его не эксплуатировал, автомобиль находится на автостоянке. Перед передачей автомобиля ответчика акт о его техническом состоянии не составлялся, диагностической карты не имеется. За неделю до передачи автомобиля им была произведена замена передней подвески и частично задней (двух стоек) на новые автозапчасти, но не оригинальные, произведена замена свечей за 1,5-2мес до передачи автомобиля, произведена замена насоса гидроусилителя руля. Также истец пояснил, что на правом заднем крыле автомобиля было ржавое пятно, на капоте – два полукруга ржавчины, был разбит левый поддомкратник, на правой задней фаре был расколот пластик, в салоне – спинка сиденья водительского сиденья порвана. Также истец пояснил, что пробег на момент передачи ответчику автомобиля был около 290000км. В судебном заседании истец указал, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизой, считает, что экспертом учтены не все повреждения автомобиля, образовавшиеся в период эксплуатации его ответчиком.

Ответчик Моторин С.П. в суд не явился, о явке извещен, ранее в судебном заседании исковые требования частично не признавал, не возражал против взыскания с него суммы в размере 60000руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000руб. – налог, 9500руб. – штрафы, 1500руб. – расходы на эвакуатор, в остальной части требования не признал. Пояснил суду, что в его пользовании автомобиль истца был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля его техническое состояние было среднее, по кузову – не битый, диагностика автомобиля не проводилась. После передачи автомобиля он обнаружил, что руль плохо крутится, пока двигатель не разогреется до 90градусов, был неисправен гидроусилитель руля, он гудел. Летом автомобиль стал терять тягу. Он начал ремонтировать, после того как снял бампер, обнаружил сильное масляное загрязнение охлаждения турбины двигателя. Турбина имела течь уже на момент передачи автомобиля. Ответчик пояснил, что масло (синтетику) в двигатель он подливал по 1 л раз в полторы недели. В июле загорелась лампа давления двигателя, он стал выяснять причину, эксплуатировать в это время автомобиль не мог, установил, что был обрыв провода датчика давления масла, он устранил неисправность. Также пояснил, что он покупал датчик АБС, который менял своими силами. На момент передачи автомобиля были дефекты кузова в виде ржавчины. Автомобиль в период пользования им ответчиком был поцарапан в д. Иванисово проходящей мимо коровой. Повреждение переднего правого крыла образовалось в результате наезда какого-то автомобиля, установить который не представляется возможным, в полицию по факту произошедшего он не обращался. Указанные повреждения кузова он признает, готов компенсировать стоимость восстановительных работ в этой части. Также ответчик пояснил, что в автомобиле были мелкие неполадки в электрике, которые были устранены заменой предохранителей. После передачи автомобиля он обнаружил, что фары плохо закреплены, крепежи были отломаны, это было им устранено. В тормозной системе он никаких работ не производил. Он менял предохранители противотуманных фар, поставил аккумулятор другой, со своей машины. Подтвердил, что днище им частично повреждено, подкрылки были повреждены на момент передачи. Зимнюю резину он не переобувал на летнюю, поэтому после эксплуатации в летний период она пришла в негодность, он согласен нести расходы по ее замене. В период эксплуатации автомобиля он проехал около 5000км, пробег был на момент передачи около 293000км, после возвращения 298000км.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласност. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании требованийст.ст. 15,1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зудин С.В. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2002г.в.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зудин С.В. передал свой автомобиль во временное пользование Моторину С.П. с целью его дальнейшей продажи, однако, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Факт передачи транспортного средства подтверждается распиской Моторина С.П., в которой он указывал на намерение приобрести указанный автомобиль у Зудина С.В. за 270000руб., оплату произвести в течение 6 месяцев.

При этом в случае неоплаты указанной суммы Моторин С.П. взял на себя обязательство возвратить транспортное средство Зудину С.В. в технически исправном состоянии, какое оно было в момент его передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой в полном объеме денежных средств за автомобиль Зудин С.В. забрал автомобиль у Моторина С.П., что подтверждается актом (л.д.11).

При возврате автомобиля Моторин С.П. взял на себя обязательство оплатить ремонт указанного автомобиля, оплатить штрафы и половину налога за 6 месяцев пользования автомобилем (л.д.12).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба и убытков, суд исходит из следующего.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, причиненный в результате эксплуатации ответчиком, истец оценивает в 285700руб., представляя заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба автомобилю.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Васильева А.С. следует, что подтверждается факт возникновения в процессе эксплуатации автомобиля Volkswagen Passat В5, гос. номер №, ответчиком ряда повреждений, требуется проведение восстановительных работ для приведения автомобиля Volkswagen Passat В5+, гос. номер №, в технически исправное состояние, в котором оно находилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед передачей ответчику Моторину С.П.

Учитывая проведенный осмотр, эксперт пришел к выводу, что все указанные в нем повреждения с большой долей вероятности могут относиться к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации ответчиком Моториным С.П автомобиля Volkswagen Passat В5+, гос. номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом даны следующие пояснения:

Автомобиль на осмотре не запускался, по причине предоставления его на осмотр «своим ходом». Т.е. установлено рабочее состояние ДВС и АКПП. Более детальное обследование данных агрегатов, возможно только при их разборке, что не оправдано, учитывая отсутствие при передачи автомобиля документальных подтверждений его технического состояния и степени износа на момент передачи.

Тормозная система не проверялась и не описывалась - учитывая ее рабочее состояние на момент осмотра (приехала самостоятельно).

Тормозные колодки относятся к расходным материалам, которые меняются по мере их износа.

Тормозные диски имеют средний срок эксплуатации 120 000,00-200 000,00 км, т.е за определенный пробег 5000,00-7000,00 км не могли значительно износиться.

Дефекты салона не определялись - поскольку его дефекты не были заявлены истцом при подаче искового заявления. Определить время их возникновения- невозможно.

Дефекты турбины и его радиатора с большой долей вероятности учитывая описание имеющихся дефектов, получены в период пользования ТС.

Ветровое стекло на момент передачи автомобиля имело трещину в левой части (что не оспаривалось истцом), требовало замены до передачи ТС.

Царапины на корпусе левого зеркала - не заявлены истцом, определить время их возникновения- невозможно.

Многочисленные царапины и сколы по всей машине носят накопительный характер и большей частью имеются на представленных фото перед передачей в том числе на заднем бампере на который указывает истец.

АКП- средний срок эксплуатации 3-6 лет, находился в эксплуатации у Ответчика около 0,5 года. Выход из строя за данный период времени возможен при критичном износе. Со слов ответчика на момент передачи ТС был в рабочем состоянии.

Свечи зажигания и щетки стеклоочистителя- расходные материалы. Не зафиксировано их состояние при передаче.

Задние фонари- не указывались в иске.

Масла и тех. жидкости не учитывались, как расходные материалы при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля (расходные материалы). Отсутствует подтверждение их замены перед передачей ТС.

Фары передние - на момент передачи имели разрушения элементов креплений, т.е. нуждались в замене. Применение дополнительных ремонтных воздействий не оправдано.

Диски колесные- значительная коррозия с утратой частей ЛКП, применение ремонтных воздействий за отдельные царапины неизвестного времени возникновения- не оправдано.

Все детали, подтвержденные в получении дефектов, относящихся к периоду пользования ТС ответчиком, указаны в составленном акте осмотра ИП Васильев А. С составленном в присутствии сторон в рамках проведения судебной экспертизы.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до передачи Моторину С.П., которая составляет без учета износа 132540руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Таким образом, поскольку впериод использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненногоматериальногоущерба автомобилю Volkswagen Passat В5, гос. номер №, в размере 132540руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом документально подтверждены понесенные им, как собственником, расходы по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем истца, в размере 7250руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения им убытков в результате действий ответчика в размере 4200руб. (налог за 6 мес.за 2018г.) и 1500руб. (услуги эвакуатора), а также доказательства уплаты штрафов в большем размере, суд приходит к выводу, что указанные убытки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Моторина С.П. в пользу Зудина С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2884руб.53коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (расчет: 139790*6209/300900), судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заключающихся в расходах по оплате за составление экспертного заключения в размере 9278руб.26коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (расчет: 132540*20000/285700).

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Зудиным С.В. уплачена государственная пошлина в размере 6500руб.

Вместе с тем, после уменьшения исковых требований размер заявленных требований составил 300900руб., размер государственной пошлины должен составлять 6209руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 291руб. (6500руб.-6209руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зудина С. В. к Моторину С. П. о возмещении имущественного ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Моторина С. П. в пользу Зудина С. В. стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 132540руб., убытки в размере 7250руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9278руб.26коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884руб.53коп., а всего 151952 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 79коп.

В удовлетворении иска Зудина С. В. к Моторину С. П. о возмещении имущественного ущерба, убытков в большем размере отказать.

Вернуть Зудину С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 291 (Двести девяносто один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.