Решение по делу № 2-1886/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-1886/2021

УИД 25RS0035-01-2021-002798-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, указав, что на электронном средстве платежа №, оформленном в платежном сервисе НКО «Яндекс. Денбги» на имя ФИО4 находятся денежные средства в размере 490 000 рублей, которые получены им в результате преступных действий третьих лиц в отношении истца. Фактического получения денежных средств не произошло, поскольку указанная сумма денежных средств арестована. Судебными решениями Центрального районного суда <адрес> установлено, что в отношении истца лицами, в том числе ФИО1, совершены преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Истец признан потерпевшей стороной по делу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 490 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на арестованном счете электронного средства платежа, открытого на имя ФИО2, банк эмитент карты ООО Небанковская кредитная организация «ЮМани» (ранее ООО НКО «Яндекс.Деньги»), номер электронного средства платежа №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. Судом от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено судебное извещение, которое им получено.

В адрес ответчика ФИО2 было направлено судебное извещение, которое возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями пунктов 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление в отношении ПАО «МКБ», совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору в неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в покушении на совершение мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Согласно представленным документам на электронном средстве платежа №, оформленном в платежном сервисе НКО «Яндекс. Денбги» на имя ФИО2 находятся денежные средства в размере 490 000 рублей, которые получены им в результате преступных действий третьих лиц, в том числе ФИО1, в отношении истца. Фактического получения денежных средств не произошло, поскольку указанная сумма денежных средств арестована.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 490 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на арестованном счете электронного средства платежа, открытого на имя ФИО2, банк эмитент карты ООО Небанковская кредитная организация «ЮМани» (ранее ООО НКО «Яндекс.Деньги»), номер электронного средства платежа №.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 490 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на арестованном счете электронного средства платежа, открытого на имя ФИО2, банк эмитент карты ООО Небанковская кредитная организация «ЮМани» (ранее ООО НКО «Яндекс.Деньги»), номер электронного средства платежа №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                               Е.В. Федорова