Решение по делу № 11-27/2018 от 20.04.2018

№

м/с Югова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Колоколовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ответчика Николовой Ксении Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Николовой Ксении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» филиала - Пермское отделение № 6984 обратилось в суд с иском к Николовой К.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 519,26 рублей, в том числе основной долг - 26593,48 рублей, проценты - 340,91 рублей, неустойки - 2584,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Николовой К.М. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 000 рублей, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик Николова К.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользовавшим в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выполнялись другие мероприятия по внесудебному порядку погашения задолженности, однако ответчиками требования истца не выполнены до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО «Сбербанк России» филиала -Пермское отделение № 6984 к Николовой Ксении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскана с Николовой Ксении Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Пермское отделение № 6984 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29519,26 рублей, в том числе: 26593,48 рублей - основной долг, 340,91 рублей - проценты, 2584,87 рублей неустойки. Взыскана с Николовой Ксении Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Пермское отделение № 6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085,58 рублей.

Не согласившись c решением мирового судьи, ответчик Николова К.М.. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции. В жалобе указала, что решение суда вынесено без должного исследования доводов ответчика по следующим основаниям: ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о применении статьи 333 ГК РФ (снижение неустойки). Так как по исковым требованиям истца процент неустойки составляет 0.5 процента от суммы просроченного платежа, а это составляет <данные изъяты> % годовых, что превышает саму ставку кредита в 11 раз. Судом данный довод не был учтен, хотя была сделана ответчиком ссылка на ст. 333 ГК РФ. Ответчиком в отзыве на исковое заявление сделана ссылка на статью 196 ГК РФ (исковой срок давности), так как оплата по кредитному договору предусматривает периодичный порядок платежей, а расчеты истец предоставляет с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока исковой давности. О прерывании срока исковой давности в деле документов нет. Ответчиком указано на нарушение статьи 319 ГК РФ. Ответчиком сделаны некоторые расчеты, которые истец произвел на основании предоставленных документов истца и они не могут не соответствовать действительности, так как именно истец данные документы предоставил суду. Данные расчеты значительно снижают сумму задолженности. Ответчик полагает, что в данном деле приняты во внимание доводы и расчеты истца в связи с его доминирующим положением, а доводам ответчика не была дана надлежащая оценка, как и его расчетам и ссылки на нормы закона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по взысканию суммы основного долга не пропущен, поскольку ответчик

не уведомляла банк о закрытии текущего счета, кредитный договор не расторгнут, требование банка о полном досрочном погашении задолженности не выставлялось.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки. Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения ПАО «Сбербанк России» положений ст. 319 ГК РФ, таких нарушений из представленных доказательств имеющихся в материалах дела не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Николовой К.М. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 000 рублей, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик Николова К.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользовавшим в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выполнялись другие мероприятия по внесудебному порядку погашения задолженности, однако ответчиками требования истца не выполнены до настоящего времени.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 29519,26 рублей, в том числе: 26593,48 рублей - основной долг, 340,91 рублей - проценты, 2584,87 рублей - неустойка, 1085,58 рублей – расходы по гос. пошлине, суд первой инстанции правомерно принял его, поскольку расчет соответствует условиям потребительского кредита.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и Условий предоставления и обслуживания кредитной карты, соблюдении мер предосторожности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основаниям для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательства дана надлежащая оценка. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Николовой Ксении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николовой Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     К.С. Шабунина