Решение по делу № 2-9114/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-9114-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                     21 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Т.Е. к ООО «Трест» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Митяева Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____2014 между сторонами был заключен инвестиционный контракт, в рамках которого истица выступила одним из инвесторов строительства торгового центра по адресу: ____, с приобретением после окончания строительства доли в размере ___ кв.м., на 3-м этаже здания. В соответствии с п. 2.5 данного инвестиционного контракта ____2014 истицей была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. ____2016 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного инвестиционного контракта, согласно п. 2 которого выплаченные по контракту инвестором денежные средства в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался вернуть истице в срок до ____2016, в нарушении условий соглашения от ____2016 ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 661 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины – 13 269 рублей.

Истица Митяева Т.Е. и её представитель по доверенности Мазилова Л.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, на вопросы суда пояснили, что на момент заключения инвестиционного контракта от ____2014 истица являлась Индивидуальным предпринимателем, как и в настоящее время, денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены истцом как Индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ООО «Трест» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец является индивидуальным предпринимателем с 30.07.2004 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ____2016.

____2014 между сторонами был заключен инвестиционный контракт, в рамках которого истица выступила одним из инвесторов строительства торгового центра по адресу: ____, с приобретением после окончания строительства доли в размере ___ кв.м., на 3-м этаже здания. В соответствии с п. 2.5 данного инвестиционного контракта ____2014 истицей была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. ____2016 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного инвестиционного контракта, согласно п. 2 которого выплаченные по контракту инвестором денежные средства в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался вернуть истице в срок до ____2016.

Как усматривается из инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости № от ____2014, являющегося предметом настоящего иска, инвестиционным объектом является – торговый центр, расположенный по адресу: ____, истица произвела оплату по контракту от ____2014 как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежным поручением № от ____2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости № от ____2014 со стороны истца связано с осуществлением ею предпринимательской (иной экономической) деятельности, т.к. инвестиционный контракт заключен по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений привлекаемого капитала из различных источников. Инвестиционным объектом является – торговый центр, т.е. спор между сторонами носит экономический характер, затрагивает интересы истца как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления ею предпринимательской деятельности, поэтому заключение инвестиционного контракта с физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.

В соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла ст. 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель является физическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, его имущество (личное) не разграничивается от имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава указанного спора, а также назначения оспариваемого инвестиционного объекта, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Митяевой Т.Е. к ООО «Трест» о взыскании неосновательного обогащения – прекратить, в связи не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья                                          Л.А. Ефимова